Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сираев В.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Калинин А.В., судебная коллегия

установила:

Сираев В.Р. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 25.09.2016 в 17:00 в г. Каменск-Уральский по ул. Ленина, 208 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ 274711", госномер N под управлением собственника Бобоев А.Р., транспортного средства "Рено Меган" госномер N под управлением собственника Сираев В.Р. и транспортного средства "ВАЗ 21110" госномер N под управлением собственника Оборовских О.А. В результате ДТП автомобилю истца Сираев В.Р. причинены механические повреждения. ( / / ) истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах". Автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, о чем ответчик был уведомлен, однако осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, выполненному ИП Боков А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта составили ... руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., на оплату услуг копирования ... руб., по составлению претензии в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 исковые требования Сираев В.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сираев В.Р. страховое возмещение в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., копировальные расходы ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, направляя ответчику письмо с заявлением о наступлении страхового случая, указал, что автомобиль не на ходу, поскольку наличие изгиба номерного знака и разбитые задние фонари исключали его участие в дорожном движении, следовательно, ответчик, получив заявление о страховом случае, должен был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества. Телеграммы, направленные ответчиком истцом не получены, направление телеграмм не указывает на надлежащее исполнение обязанности со стороны ответчика по проведению осмотра. При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Калинин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.09.2016 в 17:00 в результате дорожно-транспортного происшествия с участим трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя Бобоев А.Р., автомобилю истца "Рено Меган" госномер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28.09.2016 почтовым отправлением истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении сделана отметка, что автомобиль не на ходу, возможное место проведения осмотра автомобиля по адресу: ...

27.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, все документы вернул в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключением ИП Боков А.В. N от ( / / ), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ... руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила ... руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения ... руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

При этом судом отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренных законом обязанностей со своей стороны. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, направляя ответчику письмо с заявлением о наступлении страхового случая, указал, что автомобиль не на ходу, поскольку наличие изгиба номерного знака и разбитые задние фонари исключали его участие в дорожном движении, следовательно, ответчик, получив заявление о страховом случае, должен был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, телеграммы, направленные ответчиком истцом не получены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что характер повреждений исключает его участие в дорожном движении (л.д.83). Однако, как следует из акта осмотра повреждений автомобиля, автомобилю причинены повреждения, не исключающие его участие в дорожном движении, что подтверждают также представленные фотографии автомобиля.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчик, с целью организации осмотра транспортного средства, дважды (07.10.2016 и 13.10.2016) направлял Калинин А.В. телеграмму по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения ( ... с просьбой представить транспортное средство для осмотра.

Истцом не доказано, что автомобиль "Рено Меган" г/н N имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и невозможность предоставления на осмотр иным способом.

Из справки о ДТП следует, что на данном автомобиле повреждены передний и задний бампера, крышка багажника, оба задних правых фонаря, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты. При этом из фотографий эксперта ИП Боков А.В. следует, что фонарь задний правый имеет трещину в средней части, лампочки не повреждены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику без каких-либо уважительных причин, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство. Доказательств того, что ответчик не смог бы произвести своевременно осмотр автомобиля при надлежащем обращении к нему истца, не представлено. Интересы истца еще до обращения к страховщику представляла организация, оказывающая юридические услуги, соответственно сторона истца и без уведомления об этом страховщиком должна была знать об обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщику при имеющихся обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

С учетом наличия злоупотребления правом со стороны истца, а также с учетом того, что ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, по существу верное решение суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без изменения.

В то же время выводы суда об отказе во взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов не соответствуют требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ( / / ), выданной Сираев В.Р., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов и ведения дел по ДТП, произошедшему ( / / ), следовательно, она выдана для участия в данном деле, также нотариально удостоверены копии документов, необходимые для выплаты страхового возмещения, соответственно, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на совершение нотариальных действий в сумме ... руб., которые подтверждены справкой нотариуса от ( / / ) (л.д.14). Соответственно в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сираев В.Р. расходов на оплату услуг нотариуса ... руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 по иску Сираев В.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сираев В.Р. расходов на оплату услуг нотариуса, вынести в данной части новое решение о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сираев В.Р. расходов на оплату услуг нотариуса ... руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...