Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лелеко С.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца - Хоревой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Лелеко С.В. обратился с иском к ПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 14.06.2016 по вине водителя ( / / )6 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Митсубиси Паджеро", г.н. N. Гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

16.06.2016 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в установленный срок выплата не была произведена, хотя ответчик произвел осмотр автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила по заключению ИП ( / / )7, представленному истцом, 44500 рублей, истец понес расходы по оценке 12000 рублей, а также дополнительные расходы на осмотр 1000 рублей.

С учетом этого, просил взыскать страховое возмещение с ответчика указанные суммы, а также в сумме 44 500 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, неустойку за период с 07.07.2016 по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 540 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов 1920 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 4070 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер требований и просил взыскать неустойку 4600 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 540 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов 1920 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 4070 рублей, штраф.

Решением суда от 20.12.2016 в иске Лелеко С.В. отказано в полном объеме.

С таким решением представитель истца не согласился, просил в жалобе решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывал, что страховщик был обязан согласовать дату осмотра с истцом и выдать направление на осмотр, однако он сделал это по истечении 19 дней после получения заявления по почте. Истец от проведения осмотра автомобиля не уклонялся и по истечении срока обратился за самостоятельной оценкой.

Поскольку выплата была произведена только 20.07.2016, то до указанной даты подлежит начислению неустойка. Также указывает, что судом неверно был разрешен вопрос о судебных расходах, которые истец понес в ходе соблюдения претензионного порядка. Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица ( / / )6, ( / / )8, ( / / )11 не явились не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.06.2016 по вине водителя ( / / )6 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Митсубиси Паджеро", г.н. N

Гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 16.06.2016 направил почтой заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, пригласив на осмотр автомобиля ответчика по указанному истцом адресу на 23.06.2016.

Также истец направлял 20.06.2016 дополнительно оригиналы документов из ГИБДД.

В дальнейшем после подачи претензии ответчик произвел выплату 20.07.2016 на основании представленного истцом заключения ИП ( / / )7 в сумме 57500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу еще до подачи им искового заявления, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа на основании Закона об ОСАГО в пользу истца.

Судом также было отказано во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями п. п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что характер повреждений исключают его участие в дорожном движении (л.д.13). Однако, как следует из акта осмотра повреждений автомобиля, автомобилю причинены повреждения, не исключающие его участие в дорожном движении, что подтверждают также представленные фотографии автомобиля.

Кроме того, истец указывал в иске, что ответчик произвел осмотр автомобиля по его приглашению. Судом сделан верный вывод, что эти доводы не соответствуют действительности, поскольку страховщик в письме истцу указывал на обязанность представить автомобиль на осмотр. Кроме того, сам представитель истца в апелляционной жалобе уже указывал, что ответчик не осмотр автомобиля не явился. Тем самым истец представлял заранее недостоверную информацию. Также страховщику были представлены недостоверные сведения о том, что автомобиль не на ходу.

При этом, как следует из ответа страховщика, страховщик предложил истцу представить автомобиль на осмотр независимым экспертам, чего не было сделано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику без каких-либо уважительных причин, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство. Доказательств того, что ответчик не смог бы произвести своевременно осмотр автомобиля при надлежащем обращении к нему истца, не представлено. Интересы истца еще до обращения к страховщику представляла организация, оказывающая юридические услуги, соответственно сторона истца и без уведомления об этом страховщиком должна была знать об обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщику при имеющихся обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

С учетом наличия злоупотребления правом со стороны истца, а также с учетом того, что ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, по существу верное решение суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В то же время выводы суда об отказе во взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов, почтовых расходов и расходов по оказанию юридических услуг не соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец понес почтовые расходы для обращения с заявлениями к страховщику и претензией о выплате в сумме 540 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, также истец понес расходы на нотариальное удостоверение направляемых документов на сумму 720 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса. Также истец понес расходы на копирование документов для соблюдения досудебного урегулирования спора на сумму 470 рублей, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ от 20.07.2016. Указанные расходы понесены для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в досудебном порядке, а потому подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данных расходов. Также с учетом разумности и необходимости расходов на составление претензии подлежат взысканию расходы истца на представителя по составлению претензии в сумме 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности (л.д.9), она выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с любыми ДТП, произошедшими с участием автомобиля истца. Таким образом, оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется.

Также истец понес расходы на копирование для обращения в суд и составления иска в сумме 3600 рублей, а также понес расходы на составление иска и представление интересов в суде в сумме 10000 рублей. С учетом того, что эти расходы являются судебными издержками в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истец просил взыскать сумму страхового возмещения 55700 рублей, а в пользу взыскана сумма убытков 1260 рублей (720+540), то требования истца удовлетворены в размере 2%. Исходя из данной пропорции в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию 2% от суммы 3600 = 72 рубля, а также расходы на представителя 2% от 10000 рублей = 200 рублей. Итого в пользу истца подлежат взысканию общие расходы на копирование 470+72 = 542 рубля, расходы на оказание юридических услуг 1000 +200 = 1200 рублей. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а эти требования частичному удовлетворению на основании п.4. ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 отменить в части отказа во взыскании расходов на нотариальное оформление документов, почтовые расходы, копировальные расходы и расходы по оказанию юридических услуг и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Лелеко Сергея Владимировича со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы на нотариальное оформление документов 720 рублей, почтовые расходы 540 рублей, копировальные расходы 542 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 1200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...