Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимашова М.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца - Дулесовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Тимашов М.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 21.03.2016 по вине водителя ( / / )7 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, г.н. N, принадлежащий ( / / )6 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г.н. N застрахована в АО "СОГАЗ".

Между истцом и ( / / )6 заключен 25.04.2016 договор цессии, по условиям которого он принял от ( / / )6 право требования убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ( / / )6 в результате данного ДТП. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, претензию страховщик не удовлетворил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 297 921 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14430 руб. 98 коп., услуги оценщика 26 000 руб. (в том числе 15000 руб.- расходы на составление экспертного заключения, 5000 руб. - расходы на составление дубликата экспертного заключения, 5000 руб. - расходы на расчет УТС, 1000 руб. дубликат расчета УТС).

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 312351 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта 26000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по копированию 4560 руб.

С учетом уточнений в письменном виде представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 312351 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по копированию 4560 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 производство по данному делу по иску Тимашова М.В. к АО "СОГАЗ" в части требований по взысканию расходов на оплату услуг эксперта 26000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей, расходов на составление претензионного письма 3000 рублей прекращено.

В остальной части взыскано с ответчика в пользу Тимашова М.В. страховое возмещение 108750 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по копированию 4560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца не согласилась с решением, просила его изменить, взыскать в пользу истца страховое возмещение 312351 рубль 98 копеек, а также штраф в полном размере.

Указала, что ответчик выплату не произвел, в силу ст.7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" денежное обязательство плательщика прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств. Перевод денежных средств, совершенных ответчиком, не является надлежащим исполнением обязательства первоначальному кредитору. ( / / )6 является ненадлежащим получателем денежных средств ввиду заключенного договора уступки.

Не согласен представитель истца с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности не имеется. Также не согласен с прекращением производства по делу, поскольку истец от иска не отказывался, а уменьшил исковые требования.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица ( / / )6, ( / / )7, ( / / )10 в судебное заседание не явились не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.03.2016 по вине водителя ( / / )7 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, г.н. N, принадлежащий ( / / )6 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г.н. N застрахована в АО "СОГАЗ".

Между истцом и ( / / )6 заключен 25.04.2016 договор цессии, по условиям которого он принял от ( / / )6 право требования убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ( / / )6 в результате данного ДТП. Ответчик АО "СОГАЗ" извещение о заключении данного договора получил 06.05.2016.

Размер ущерба судом установлен на основании представленных истцом доказательств: заключения ООО " ... " N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297 921 руб., заключения N, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14430 руб. 98 коп. Ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Как следует из материалов дела, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обращался сам ( / / )6 22.03.2016, при этом просил произвести выплату наличными денежными средствами или иным видом денежных переводов.

С претензией 19.04.2016 к страховщику обращался также сам ( / / )6 (л.д.17), при этом просил произвести выплату наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса или иным видом денежных переводов.

Ответчик АО "СОГАЗ" 14.04.2016 произвел на имя ( / / )6 выплату через систему " ... " в сумме 203601 руб. 53 коп., о данном переводе ( / / )6 был извещен письмом от 18.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд сделал верный вывод о том, что данная сумма денежных средств правомерно перечислена потерпевшему в ДТП ( / / )6 на основании представленных им документов до перехода к истцу права требования и заключения договора цессии, в связи с чем взысканию в пользу Тимашова М.В. эта сумма не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ( / / )6 не получал денежные средства основанием для отмены решения не являются, поскольку как следует из ответа ответчика, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, совершенный перевод на имя ( / / )6 готов к выплате и не отзывался ответчиком. ( / / )6 не лишен возможности получения этих средств в счет страхового возмещения. При этом в соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. ч. 10, 11 указанного закона, перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).

Из объяснений представителя ответчика следует, что операции по переводу спорных денежных средств осуществлены в режиме реального времени. Данное обстоятельство подтверждается также квитанцией об оплате (л.д.92). Таким образом, перевод электронных денежных средств можно считать окончательным, а обязательство ответчика в этой части исполненным, вопреки доводам жалобы. Стороной ответчика и третьего лица ( / / )6 доказательств невозможности получения данной суммы по независящим от ( / / )6 обстоятельствам суду не было представлено.

Поскольку ответчик АО "СОГАЗ" был уведомлен о переходе права требования к истцу 06.05.2016, то выплата, произведенная страховщиком в пользу ( / / )6 после указанной даты, не является надлежащим исполнением обязательства в этой части, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 108750 руб. 45 коп.

Судом также взыскан штраф на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25000 рублей, с чем не согласен истец.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в связи с чем судом данный штраф уменьшен. При этом следует учесть размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, частичную выплату страховщика, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения.

В то же время не соответствуют закону выводы суда о прекращении производства по делу в части иска Тимашова М.В. к АО "СОГАЗ" по взысканию расходов на оплату услуг эксперта 26000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей, расходов на составление претензионного письма 3000 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд указал, что представитель истца уточняла требования в письменном виде, относительно других требований под протокол судебного заседания пояснила, что не поддерживает их, что суд расценил как отказ от данных требований и производство в данной части прекратил.

Однако как следует из заявления, представитель истца фактически уменьшила исковые требования. В протоколе судебного заседания указано о приобщении ходатайства обо отказе от части исковых требований, однако в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия отказа от иска стороне истца не разъяснялись, в протоколе судебного заседания подпись об отказе от иска отсутствует. Письменных заявлений об отказе от иска не имеется.

В связи с чем, следовало расценивать имеющееся заявление представителя истца как уменьшение исковых требований, что не влечет правовых последствий для данных требований, предусмотренных при отказе от иска. Решение суда в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 в части прекращения производства по данному делу по иску Тимашова М.В. к АО "СОГАЗ" по взысканию расходов на оплату услуг эксперта 26000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей, расходов на составление претензионного письма 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...