Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кончакивская Т.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Кузин М.А., судебная коллегия

установила:

Кончакивская Т.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по составлению заключения ... руб., неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., финансовой санкции за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., почтовых расходов ... руб. ... коп., по составлению нотариальной доверенности ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 18.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ", госномер N регион, принадлежащего Ширихина Т.Б. и под управлением Голутвина Н.Е. (полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля "Тойота", госномер N регион, принадлежащего Кончакивская Т.Б. и под управлением Гончарик А.Г. (полис ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия"). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Голутвина Н.Е., нарушившая ПДД РФ. Согласно заключения N от ( / / ), составленного ИП Новикова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., расходы по составлению заключения ... руб. Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу Кончакивская Т.Б. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 исковые требования Кончакивская Т.Ю. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кончакивская Т.Ю. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. расходы по составлению заключения ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по составлению нотариальной доверенности ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. ... коп.

Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью защиты нарушенного права, они подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Представитель истца Кузин М.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что 18.05.2016 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ", госномер N регион, принадлежащего Ширихина Т.Б. и под управлением Голутвина Н.Е. (полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля "Тойота", госномер N регион, принадлежащего Кончакивская Т.Б. и под управлением Гончарик А.Г. (полис ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия"), проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, принимая во внимание пояснения водителей, настаивающих на несоблюдение правил безопасности при движении автомобиля задним ходом, отсутствии записей с видеорегистраторов автомобилей, записи камер видеонаблюдения, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Голутвина Н.Е. и Гончарик А.Г., нарушивших п. 8.12 ПДД РФ. При определении степени вины каждого водителя суд определил, что степень вины водителя Голутвина Н.Е. равна 50%, водителя Гончарик А.Г. - 50%. Данные выводы суда лицами участвующими в деле не оспариваются.

Установив, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, суд обоснованно сделал вывод о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). При таких обстоятельствах, взыскание расходов на проведение оценки, исходя из процентного соотношения степени вины участников ДТП не является правильным, поскольку, как указано выше, данные убытки возникли у истца по вине страховщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кончакивская Т.Б. подлежат взысканию расходы по составлению заключения ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, соответственно, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию. Государственная пошлина ... руб. ... коп.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом второй инстанции не установлено

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 по иску Кончакивская Т.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" изменить в части расходов по составлению заключения, государственной пошлины, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кончакивская Т.Б. расходы по составлению заключения ... руб., со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину ... руб. ... коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...