Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Симоняна Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кузина М.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2016, третьих лиц Симоняна В.Н., Барцева ЕЭ., судебная коллегия

установила:

Симонян Н.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01.11.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Черепанова возле д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота Камри" госномер N под управлением Симоняна В.Н. и автомобиля "Киа Соул" госномер N под управлением водителя Барцева Е. Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Барцев Е.Э, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в МСК "Страж". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.11.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик 21.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 26 550 руб. Согласно заключению ИП ( / / )6 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 700 руб., утрата товарной стоимости - 26316 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 22000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 02.12.2016, оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118466 руб., неустойку в размере 71 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 571 руб. 71 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Барцев Е.Э., поскольку именно он выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Тойота Камри".

Третье лицо Симонян В.Н. пояснил, что считает виновным в аварии Барцева Е. Э. Указал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Тойота Камри", однако после столкновения он покинул место дорожно-транспортного происшествия, отъехав с места столкновения на 1,5 метра влево, расположив свой автомобиль левее полосы движения транспортных средств для того, чтобы освободить полосу для движения автомобилей. Место столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия правильно отмечено под N1, находится на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Тойота Камри".

Третье лицо Барцев Е.Э. возражал против исковых требований, пояснил, что водитель автомобиля "Тойота Камри" объезжая пробку, допустил выезд на полосу, предусмотренную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с его автомобилем. После столкновения он по инерции откатился к обочине, где и остановился. На схеме верно отражено место столкновения под N2 на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Тойота Камри". Столкновение автомобилей произошло передними левыми углами, имеются соответствующие повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Симоняна В. Н.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 исковые требования Симоняна Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о вине водителя Симоняна В.Н, в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, судом не учтено, что водитель Барцев Е.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Симонян В.Н. настаивал, что в момент столкновения находился на своей полосе движения, что подтверждается наличием на месте столкновения осколков, однако нахождение осколков сотрудником ГИБДД на схеме ДТП зафиксировано не было.

Третье лицо Барцев Е.Э. полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Симоняна В.Н., пояснил, что место столкновения там, где автомобиль "Тойота Камри" находился после столкновения, как это зафиксировано на фото, там же были осколки транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2016 в 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота Камри" госномер N под управлением Симоняна В.Н. и автомобиля "Киа Соул" госномер N под управлением собственника Барцева Е.Э.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Камри" госномер N застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля "Киа Соул" госномер N - в МСК "Страж".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Камри" госномер N получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД вина водителей в столкновении транспортных средств не установлена.

Истец 07.11.2016 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26550 руб. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив в обоснование требований экспертное заключение ИП ( / / )8 N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118700 руб., а также отчет об оценке утраты товарной стоимости N ИП ( / / )8, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 26316 руб.

Досудебная претензия получена ответчиком 02.12.2016, 13.12.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 27340 руб. (л.д. 119, 121), в общей сложности выплачено страховое возмещение в сумме 53890 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Камри" Симоняна В.Н., допустившего нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехавшего на полосу встречного движения, в связи с чем исковые требования Симоняна Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались по ул. Черепанова во встречном направлении.

В месте столкновения ширина проезжей части ул. Черепанова составляет 8,3 м, движение осуществляется в двух направлениях, разметки на дороге нет, на полосу движения автомобилей в одном направлении согласно положений п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приходится 4,15 м, в связи с чем движение осуществляется в один ряд в каждом направлении, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

На схеме дорожно-транспортного происшествия в связи с различными показаниями водителей указано два места столкновения: N 1 на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Тойота Камри"; N 2 - на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Тойота Камри". Место столкновения N 2 соответствует нахождению левого переднего угла автомобиля "Тойота Камри" в положении автомобиля после столкновения, которое было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на смехе дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции третье лицо Симонян В.Н. пояснял, что фактическим местом столкновения является место столкновения N 1 на схеме ДТП, после столкновения он убрал автомобиль "Тойота Камри" левее на середину дороги для того, чтобы не мешать проезду других автомобилей. Третье лицо Барцев Е.Э. оспаривает данный факт, поясняя, что в момент столкновения автомобиль "Тойота Камри" находился в месте, отмеченном на схеме места ДТП N 2 и которое отражено на фотоснимках места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каких-либо доказательств таким действиям третьего лица Симоняна В.Н. представлено не было, учитывая положения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, суд обоснованно не принял во внимание объяснения третьего лица Симоняна В.Н., и установил, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Тойота Камри", то есть на полосе движения автомобиля "Киа Соул". При этом, суд также исходил из того, что объективной необходимости в передвижении "Тойота Камри" с места столкновения не имелось, поскольку автомобили, движущиеся в попутном направлении с автомобилем "Тойота Камри" могли объехать указанное транспортное средство слева.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что даже, если исходить из места столкновения N 1, находящегося на расстоянии 4, 7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Тойота Камри", то данное место столкновения также находится на встречной для данного автомобиля полосе движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя Симоняна В.Н., убравшего транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия судом не приведены в качестве причины столкновения автомобилей. Вместе с тем, водитель Симонян В.Н. не мог не осознавать, что в данной дорожно-транспортной ситуации расположение транспортных средств на проезжей части имеет решающее значение для разрешения вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается, что водитель Барцев Е.Э. в момент столкновения автомобилей находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекло за собой нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбранная им скорость не обеспечивала постоянный контроль за транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о виновности третьего лица Симоняна В.Н. в дорожно-транспортном происшествии в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков