Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мерзлякова ( / / )11 к ПАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Баранова М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерзляков С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания Гайде" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 24.11.2015 в 20:00 часов в г.Екатеринбурге на ул.Коммунистическая,50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )2; Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )3, и Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Мерзлякова С.В. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21120. В результате ДТП автомобилю Лада 212140 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )2 была застрахована в ПАО СК "Гайде". Ответственность Мерзлякова С.В. застрахована в ОАО "ГСК "Югория". ( / / )1 ( / / ) обратился в ПАО СК "Гайде" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля. Согласно отчету ООО "Росоценка" от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля, составила 259379 рублей 68 копеек. Независимым экспертом ИП ( / / )8 определена УТС автомобиля, которая составила 3454 рубля. Сумма ущерба составила 262833 рубля 68 копеек. В установленный законом 20-дневный срок, до 18.01.2016 ответчик произвел выплату 30.12.2015 в размере 129689 рублей 84 копейки, что на 133143 рубля 84 копейки меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133143 рубля 84 копейки; расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей; в счет компенсации морального вреда 8000 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2120 рублей; расходы на копировальные услуги в размере 3 240 рублей; услуги представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку за период с 19 января 2016 года по дату фактического исполнения решения).

Суд принял решение, согласно которому исковые требования Мерзлякова С. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Гайде" в пользу Мерзлякова С. В. страховую выплату в размере 133143 рубля 84 копейки, убытки в размере 4 000 рублей, 20000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10 240 рублейв возмещение судебных расходов.

Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Гайде" в бюджет муниципального образования "город Нижний Тагил" государственную пошлину в размере 4642 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Гайде" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, поскольку из представленных документов не было возможности установить виновное лицо, при том, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от установленного экспертом размера восстановительного ремонт. Полагал решение незаконным в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Мерзляков С.В. является собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак А801УУ196.

24.11.2015 в 20:00 часов в г.Екатеринбурге на ул.Коммунистическая,50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )2; Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )3 и Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Мерзлякова ( / / )12

Суд установил, что, следуя по ул.Комсомольской в г.Екатеринбурге, в районе дома N 50 автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ( / / )2, совершая обгон двигавшегося впереди автомобиля Лада 212140 под управлением Мерзлякова С.В., не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и создал помеху двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе автомобилю Хонда Аккорд под управлением ( / / )3, при этом при совершении маневра, правой частью кузова ударил в левую часть автомобиля Лада 212140 под управлением Мерзлякова С.В., который от удара развернуло и выбросило на обочину на опору линии электропередачи, причинив автомобилю механические повреждения передней двери, заднего переднего диска, бампера, порога, переднего бампера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что опасная ситуация на дороге была создана именно водителем ( / / )2, не убедившимся в безопасности совершаемого им обгона и создавшего помеху другому участнику дорожного движения. Действия ( / / )2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно в результате совершаемого им маневра были причинены повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Мерзлякова С.В., как владельца транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак N, застрахована в ОАО "Югория".

Гражданская ответственность ( / / )2, как владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Гайде" по полису серии ЕЕЕ N на срок до ( / / ).

Мерзляков С.В. обратился к страховщику виновного в ДТП лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией документы получены 18.12.2015, произведен осмотр автомобиля.

Согласно отчету ООО "Росоценка" N от ( / / ), по результатам осмотра автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составила 259379 рублей 68 копеек.

Независимым экспертом ИП ( / / )8 по заявлению истца определена утрата товарной стоимости автомобиля Лада 212140 в размере 3454 рубля. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 262833 рубля 68 копеек.

ПАО СК "Гайде" произведена истцу страховая выплата в размере 129689 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 N 000008.

25.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Претензия была получена ответчиком 26.05.2016, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 133143 рубля 84 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные Мерзляковым С.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении страховой компанией ПАО СК "Гайде" своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу оставшейся части причиненного ущерба в пределах лимита ответственности в сумме 133143 рубля 84 копейки.

Руководствуясь положениями п.21 ст.12,п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.4.13 Правил обязательного страхования, ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, установив основания для взыскания неустойки и штрафа, взыскал с ответчика неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Гайде" об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Исходя из невозможности определения степени вины участников ДТП, истцу, обратившемуся с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил 50% от размера ущерба, заявленного истцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обжалуемым судебным постановлением установлена правовая определенность в отношениях сторон. Суд с учетом добытых доказательств установилвину водителя ( / / )13.в ДТП 24.11.2015 и отсутствие вины истца.

При этом, как следует из материалов дела, наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались, отсутствуют в этой части доводы и в апелляционной жалобе.

Как следует из извещения о ДТП, представленного истцом страховщику, истец подробно указал обстоятельства ДТП, из которых, по мнению судебной коллегии, было возможно определить лицо, виновное в ДТП, и произвести выплату в полном объеме.

Кроме того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленного истцом извещения о ДТП, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, длительность периода просрочки страхового возмещения, неурегулирование в добровольном порядке заявленного убытка, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Поскольку оснований для изменения решения в части неустойки не имеется, то отсутствуют основания для изменения решения суда в части определения судом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае обжалуется решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа с ПАО СК "Гайде". Учитывая, что в части взысканных сумм компенсации морального вреда решение суда участниками процесса не оспорено, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2016 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко