Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеевой Е.Г. к ГБУЗ СО "Невьянская Центральная районная больница", ОАО "Свердловская пригородная компания" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2016, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Фалалеевой Е.Г., её представителя Фалалеевой Я.И., просивших об отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика ОАО "Свердловская пригородная компания" Колясниковой С.В., напротив, согласной с постановленным судом решением, заключение прокурора Волковой М.Н., давшей заключение о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Фалалеева Е.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ГБУЗ Свердловской области "Невьянская Центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 1400 000 рублей и к ответчику ОАО "Свердловская пригородная компания" в размере 900 000 рублей. В обоснование требований указала, что в период с 12.03.2008 по 19.07.2011 работала в должности ... в ОАО "Свердловская пригородная компания". В январе 2011, работая при отрицательной температуре воздуха 21.01.2011 получила ... За оказанием медицинской помощи обратилась 02.02.2011 в ГБУЗ СО "Невьянская Центральная районная больница". 19.02.2011 истцу проведена операция по ... Полагает, что ... является травмой полученной при выполнении трудовой функции. Ответчиком ОАО "Свердловская пригородная компания" травма неквалифицирована несчастным случаем на производстве, в связи с чем истец не получила страховые выплаты. Оказанная ей медицинская помощь ответчиком ГБУЗ СО "Невьянская Центральная районная больница" ненадлежащим образом, в результате действий медицинского персонала истцу была занесена инфекция повлекшая в последующем ...

В результате действий ответчиков истец испытала нравственные страдания в форме переживаний за состояние своего здоровья, физические страдания из-за болевых ощущений, причиненных в результате проведенных операций по ... Кроме того понесла расходы на оказание медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов.

07.07.2016 истец уточнила заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 1562354 рубля солидарно с ответчиков, а так же компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей с каждого из ответчиков.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что работодателем каких-либо доказательств расследования события 21.01.2011, кроме как акта от 19.04.2011, не предоставлено. Не предоставление ОАО "Свердловская пригородная компания" документов о расследовании события 21.01.201 свидетельствует об отсутствии оснований полгать, что травма не является производственной. Наличие у неё ... , а не заболевания подтверждается тем, что заболевание " ... " впервые был признан хирургом ( / / )16 ( / / )15. только 28.04.2011. Суд не принял во внимание, что по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, тогда как проведена комиссионная экспертиза, что подтверждается тем, что заключение составлено совместно всеми экспертами, а не компетентными экспертами. В комиссионной экспертизе участвовали эксперты не компетентные в области её заболевания, а именно не обладающие знаниями в области сосудистой хирургии. Выводы экспертов носит вероятностный характер, не категоричные, не точные, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, сделаны без использования современных методов и литературы, в связи с чем такое заключение является недопустимым, недостоверным и недостаточным доказательством по делу.

Невьянский городской прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, поданной истцом жалобы без удовлетворения.

Ответчик ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика ОАО "Свердловская пригородная компания", проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник Фалалеева Е.Г. получила повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец на основании приказа о приеме на работу в период с ... работала в ОАО "Свердловская пригородная компания" в должности ...

02.02.2011 истец обращается в ГБУЗ СО "Невьянская Центральная районная больница", установлено что в области ... у истца имеется ...

08.02.2011 установлен диагноз " ... ".

21.03.2011 истцу удален ...

04.04.2011 проведена операция ...

С 04.04по 18.04.2011 истец находилась на стационарном лечении с диагнозом ...

19.04.2011 истец обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая, который произошел с ней 21.04.2011 ( ... ).

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2011 заместителем начальника пассажирского отдела ( / / )17 инженером по охране труда ( / / )18., председателем первичной профсоюзной организации ОАО СПК ( / / )19., из содержания которого следует, что по результатам расследования травмирования работника, происшедшего 21.01.2011 в ОАО "Свердловская пригородная компания" полученное повреждение здоровья ... Фалалеевой Е.Г. не связано с выполнением трудовых обязанностей, так как является заболеванием и не подлежит расследованию в установленном порядке, оформлению, учёту и регистрации как несчастный случай на производстве. Такие выводы сделаны на основании предоставленных листков нетрудоспособности и сведений, предоставленных из ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ОАО "Свердловская пригородная компания" в части признания несчастного случая как связанного с производством, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью при исполнении им своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 227, ст. 229.3, ч.10 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, с учетом судебно-медицинского исследования, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Поскольку истцом, в силу требований ст.12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны работодателя вины в наступлении для истца негативных последствий, то иного решения, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований быть по делу не могло.

Утверждение Фалалеевой Е.Г. о том, что работодатель скрыл факт несчастного случая, чем нарушил её право на страховое обеспечение, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Истец в период с 21.01 по 01.02.2011 за медицинской помощью не обращалась, листки нетрудоспособности истцу за указный период не выдавались, то есть наличие у истца временной утраты трудоспособности в связи с обстоятельствами 21.01.2011 объективно ничем не подтверждено.

Из содержания заключения экспертов N следует, что отсутствуют объективные медицинские данные свидетельствующие о наличии у Фалалеевой Е.Г. ... от 21.01.2011. Эксперты пришли к выводу, что представленными медицинскими документами подтверждается наличие у истца заболевания - ... , который диагностирован у истца при ультразвуковом исследовании ... ещё 14.12.2010. Основным в наступлении неблагоприятного исхода - ... у истца явились характер и тяжесть имевшегося заболевания - ...

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Суд учитывая вышеприведенные нормы права, верно исходил из того, что ответственность за причинение Фалалеевой Е.Г. морального вреда может быть возложена на ответчика ОАО "Свердловская пригородная компания" только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Фалалеевой Е.Г. и причинением ей морального вреда представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, у суда не имелось.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о ненадлежаще оказанной медицинской услуги со стороны ответчика ГБУЗ СО "Невьянская Центральная районная больница", занесению инфекции, повлекшей впоследствии ...

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Представив суду медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания - ... , истец не доказала некачественного оказания услуг в ГБУЗ СО "Невьянская Ццентральная районная больница", а именно занесению инфекции, и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями повлекшими ... В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу, материалы дела не содержат и таких доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

По заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области ... ", медицинская помощь истцу оказана по мере ее обращения в медицинское учреждение - своевременно. Обследование истца было проведено правильно, в минимальном достаточном объеме. Проведённое лечение истца, в том числе ампутация пятого пальца правой стопы на уровне основной фаланги проведено по показаниям, своевременно, технически правильно. Тактика лечения являлась правильной.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству истца определением суда в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ " ... " (отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз) N от 29.08 - 16.11.2016 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и хирургическое вмешательство, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фалалеевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.