Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "Режникель" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей ответчика Першиной С.В. и Евсеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) Департамент Росприроднадзора по УрФО (истец) обратился в суд с иском к ЗАО "ПО "Режникель" (ответчик, ИНН N), уточнив который просил взыскать задолженность по плате за негативное воздействие путем размещения отходов производства и потребления за 4 квартал ... и 2-4 кварталы ... - в сумме ... руб. 85 коп. В обоснование иска указано, что ответчик при осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с законом об охране окружающей среды указанное негативное воздействие является платным. Ответчиком при расчете платы за ... при расчете платы за размещение отходов производства и потребления 5 класса опасности перерабатывающей промышленности неверно применен коэффициент, учитывающий инфляцию 1,79, вместо 2,2, а за ... неверно применен коэффициент, учитывающий инфляцию 1,89, вместо 2,33.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что выбор ответчиком коэффициента определен тем, что норматив в 15 руб. за тонну отходов установлен в ... Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании доплаты за 1-3 квартал ... В связи с данным заявлением истец добровольно уменьшил размер исковых требований.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены, постановленовзыскать с ЗАО "ПО "Режникель" в пользу Департамента Росприроднадзора по УрФО задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме ... руб. 85 коп., взыскать с ЗАО "ПО "Режникель" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. 33 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, где поставил вопрос об отмене судебного решения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об исчислении платы за размещение отходов производства и потребления за ... с использованием коэффициента 2,20 и за 2-4 квартал ... - 2,33, - является необоснованным, поскольку установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N344 нормативы платы были не изменены, а дополнены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 N410, тогда как в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N216-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.12.2013 N349-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" говориться об установленных, но не о дополнительных нормативах. Ответчик полагал, что норматив платы за размещение отходов производства, установленный в 2005г., является новым.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не может применить заявленные истцом коэффициенты из-за разности единиц измерения в 2003г. и 2005г. (тонны и кубометры), суть иска сводится не ко взысканию задолженности, а к спору о применимом коэффициенте инфляции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данные права обеспечиваются путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе об ответственности за вред, причиненный правомерными действиями. Аналогичная позиция высказана в пп. 1, 30, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования".

Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования, предписывает взимание платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Последние представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Неуплата названных платежей влияет на исполнение доходной части бюджета, администратором которого является истец, и нарушает права каждого на благополучную окружающую среду.

Полномочия по установлению порядка такой платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды и других видов вредного воздействия данным федеральным законом предоставлены Правительству Российской Федерации, которым постановлением от 28.08.1992 N632 утвержден действовавший на период начисления взыскиваемой задолженности Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Указанным Порядком определено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, производилась исходя из базовых нормативов платы с учетом коэффициентов.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в процессе своей деятельности ответчик в заявленный период оказывал негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов 5-го класса опасности перерабатывающей промышленности. За уточенный истцом период ответчик произвел внесение обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, но в меньшем размере, чем предусмотрено действовавшим законодательством.

Вопреки доводам ответчика, при подсчете заявленной ко взысканию задолженности (недоплаты) по внесению обязательных платежей за ... и ... истец применил верные коэффициенты инфляции при расчете платы за размещение вышеназванного класса отходов.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003г. и 2005г., применяются в ... с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79, а также в ... с коэффициентом соответственно 2,33 и 1,89 (ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N216-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", ст. 3 Федерального закона от 02.12.2013 N349-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов").

Спорный показатель платы за размещение отходов 5-го класса опасности перерабатывающей промышленности в 2005г. вновь не устанавливался. В данном конкретном случае изменения п. 5 Приложения N1 "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления" к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N344 (исчисление в кубометрах), внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 N410 (исчисление в тоннах), свидетельствуют именно об изменении ранее установленного норматива платы путем уточнения единицы измерения. Последним нормативным правовым актом нормативы платы были только изменены, но не дополнены или вновь установлены. Поэтому фактически датой утверждения для ответчика соответствующей платы за размещение отходов указанного класса опасности следует считать 2003г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы учтены быть не могут, так как являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают установленных обстоятельств и правильных выводов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева