Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2017 гражданское дело по иску Гайдунова ( / / ) к администрации Верх-Нейвинского городского округа, Залазаевой ( / / ) о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Залазаевой ( / / ) на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Залазаевой ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя Оцкой ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдунов ( / / ), указывая на то, что в процессе проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков общего пользования (дорог) с кадастровыми номерами N, граничащих с его участком, расположенным по адресу: ... , р. ... , была допущена кадастровая ошибка, в результате чего часть его участка по фактическому землепользованию вошла в юридические границы названных участков, обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Верх-Нейвинского городского округа, просил признать недействительными результаты межевых работ по установлению границ земельных участков N, расположенного по адресу: ... , рабочий ... и N, расположенного по адресу: ... , рабочий ... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , рабочий ... , установить границы земельного участка с кадастровым номером N с названными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ( / / ) от ( / / ).

Также Гайдунов ( / / ) , ссылаясь на то, что граница между его участком и смежным участком по ... с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Залазаевой ( / / ), не установлена, она же безосновательно отказывается согласовать такую границу по предложенному им варианту, заявил требования и к данному ответчику. Просил установить общую границу между их участками также в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ( / / ) от ( / / ).

Решением Невьянского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Гайдунова ( / / ) удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: ... , р. ... , и результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: ... , р. ... Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади земельных участков: с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... , р. ... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , р. ... , и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ... , в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , р. ... , внесенных на основании межевых планов выполненных кадастровым инженером ( / / ) N от ( / / ), N от ( / / ).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:67:0101013:46, расположенного по адресу: ... , р. ... по координатам, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ( / / ) от ( / / ). Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Указанное решение обжаловала только ответчик Залазаева ( / / ) , которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер ( / / ) статусом эксперта не обладает. Кроме того, по результатам работы указанным инженером представлено не экспертное заключение, а заключение специалиста, которое содержит противоречащие материалам дела, ничем не подтвержденные выводы. Несмотря на указанные недостатки, судом данное заключение принято в качестве допустимого доказательства. Истец же какими-либо правами в отношении участка не обладает, в связи с чем не вправе подавать такой иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Залазаева ( / / ) поддержала доводы жалобы. Истец и его представитель Оцкая ( / / ) возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации Верх-Нейвинского городского округа, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 31.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , р. ...

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1445 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик - администрация городского округа Верх-Нейвинский является собственником земельных участков с кадастровым номером N, местоположение - ... , р. ... , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект транспортной инфраструктуры, площадью 15 357 кв.м., границы земельного участка установлены и кадастровым номером N, местоположение - ... , р. ... , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект транспортной инфраструктуры, площадью 14 427 кв.м., границы земельного участка установлены.

Ответчик Залазаева ( / / ) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , Верх-Нейвинский, ... , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 932 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд, установив, что в процессе проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N была допущена кадастровая ошибка, в границы указанных участков вошла часть участка, расположенного под домовладением истца, т.е. установление границ названных участков проведено без учета сложившегося фактически землепользования, а также установив, что при установлении таких границ была нарушена процедура согласования местоположения границы, руководствуясь положениями статей 38, 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении данных участков, признал кадастровые работы по установлению общей границы между названными участками и участком с кадастровым номером N недействительными и установилтакие общие границы по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ( / / ) от ( / / ).

В указанной части решение суда ответчик администрация Верх-Нейвинского городского округа не оспаривает, им жалоба не подана, ответчик Залазаева ( / / ) какого-либо отношения к указанным границам не имеет, в связи с чем ее права их установлением нарушаться не могут. Исходя из изложенного, решение суда в данной части отмене не подлежит.

В отношении границы между участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N, суд верно указал, что граница между ними не установлена, в связи с чем исходя из положений частей 1, 3 статьи 39 и частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на момент рассмотрения дела, предусматривающих необходимость согласования установления месторасположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности, и закрепления результатов согласования соответствующим актом, при установлении такой границы требовалось ее согласование с заинтересованным лицом. Вместе с тем, между указанными сторонами в процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения границы.

В соответствии с положениями частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из изложенного выше, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию, в т.ч. месту прохождения линейных объектов.

Удовлетворяя исковые требования в части спорной границы, суд исходил того, что истцом доказано, что указанная им граница существует между участками длительное время. При этом, граница относительно каких-либо линейных объектов не закреплена, что установлено специалистом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как указано выше, при споре относительно местоположения границы стороны в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить относимые и допустимые доказательства существования границы в указанном месте 15 и более лет.

Суд на основании планов указанных земельных участков, составленных БТИ в период с 1963 по 2000 годы, пришел к правильному выводу о том, что в указанный период времени изменилась не только площадь, но и конфигурация земельного участка N по ...

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, составленного при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: р. ... , и пояснений Залазаевой ( / / ) она не согласна с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером N, от точки 2 (закрепленной колышком) до точки 3 (закрепленной столбом). Ответчик считает, что граница в указанном месте должна быть перемещена в сторону земельного участка N по ... по точке 2 на 2 метра 23 см, по точке 3 на 1 м 38 см.

Как следует из заключения кадастрового инженера ( / / ) и ее показаний в судебном заседании суда первой инстанции, спорная граница каким-либо образом на участке не зафиксирована, между участками какого-либо ограждения, бордюра либо какого-нибудь искусственного сооружения не имеется. Об отсутствии такого ограждения между участками пояснили и стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, ответчик указала, что такой границей является каменная гряда, возражала, что граница судом определена по ее середине. Истец же с тем, что такая гряда является границей, не согласился, указав на ее многократный перенос ответчиком. При этом, признал, что куст, расположенный в районе колышка, установленного кадастровым инженером ( / / ), по откосу, принадлежит ответчику, а не ему.

Истец в качестве доказательств существования границы в спорном месте ссылается на то, что установленный колышек является характерной точкой N такой границы, он установлен кадастровым инженером ( / / ) совместно с ответчиком и с её согласия, что подтверждено в судебном заседании 22.12.2016 кадастровым инженером ( / / ) Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 22.12.2016 ( / / ), наоборот, показала, что ответчик с местоположением границы по указанному колышку не согласна, а по границе в этом месте имеется спор. Визуально граница никак не закреплена. На другие доказательства фактического землепользования в указанном месте истец, его представитель не ссылались, указав на отсутствие других доказательств фактического землепользования по названному колышку. Таким образом, кроме названных пояснений кадастрового инженера ( / / ) о согласии ответчика с прохождением границы по данному колышку истцом других доказательств не названо. При этом, кадастровый инженер, вопреки утверждению истца, таких пояснений не давала, наоборот указала на несогласие ответчика с местоположением границы по колышку.

Специалист ( / / ), определяя границу по откосу и учитывая местоположение растений, кустов и построек, пользование которыми осуществляют стороны, согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2016, исходила из того, что куст в спорном месте, расположенный по откосу, принадлежит истцу, в связи с чем границу указала с учетом этого обстоятельства. Вместе с тем, как указано, выше истец в заседании судебной коллегии подтвердил принадлежность данного куста ответчику, что свидетельствует о неправильности установления спорной границы вопреки данному обстоятельству.

В связи с изложенным, а также, учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств местоположения спорной границы в точке 2 (по колышку), судебная коллегия признает выводы суда о длительности ее существования 15 и более лет не основанными на обстоятельствах дела и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности длительности существования местоположения точки N в связи со следующим.

Судом указанная точка определена по заключению кадастрового инженера ( / / ) При этом суд исходил из того, что данная точка совпадает с точкой 7 землеустроительного дела, составленного в 2000 году ... , в отношении участка ответчика, по которому границы участка установлены не были.

Вместе с тем, достаточных доказательств совпадения указанной точки 7 с точкой 3 не имеется. Сведений об этом заключение кадастрового инженера ( / / ), вопреки указанию суда, не содержит. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ( / / ) (л.д.64, 65 том 2), фактическая граница со стороны ... не соответствует границе, установленной ... ( / / ) сделано предположение о причине такого несоответствия, связанной скорее всего с тем, что часть забора была смещена в процессе строительства дома. Приложения, составленные кадастровым инженером, также не содержат сведений соответствия точки 3 заключения ( / / ) точке 7 землеустроительного дела ... Не содержат таких указаний и пояснения кадастрового инженера ( / / ), данные в судебном заседании. Допрошенные судом свидетели ( / / ) и ( / / ), устанавливающие новый забор, показаний о сохранении именно этой точки не дали. В связи с изложенным, ссылки суда на указанные доказательства являются безосновательными. Иных доказательств истцом не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен в дальнейшем возможности при предоставлении соответствующих допустимых и относимых доказательств, в т.ч. доказательств соответствия именно указанной точки, сохранения её на местности (с указанием точных координат), просить об ее установлении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления границы земельного участка истца по точкам 2 и 3 признано обоснованным быть не может, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Третья точка со стороны ... установлена судом верно, совпадает с углом забора, который частично разделяет в этом месте участки сторон, а также данными ... 2000 года, что подтверждает длительность существования этой точки. Доказательств существования этой точки более 15 лет в другом месте ответчиком не представлено, ее ссылки на заключение кадастрового инженера ( / / ) и данные БТИ 1963 года не могут явиться такими доказательствами, т.к. сведений о том, что ( / / ) определяла фактическое положение не имеется, как и не имеется доказательств того, что с 1963 года положение границы не менялось. При этом, наоборот, из заключения кадастрового инженера ( / / ) следует, что с 1963 года положение границы изменялось, что подтверждено графически на основании данных БТИ и обследований участка ответчика в 2000 году.

С учетом того, что кадастровый инженер ( / / ) обладает специальными познаниями, является кадастровым инженером, судом обоснованно принято во внимание ее заключение. То факт, что ею заключение не названо экспертным, несмотря на то, что судом именно ей назначалось проведение экспертизы, умалять само заключение как доказательство не может, тем более, что ( / / ) предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поддержала свое заключение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы о недопустимости указанного заключения как доказательства судебной коллегией отклоняются.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы ответчика относительного того, что истец не вправе заявлять иск об установлении границ, поскольку его права на участок не оформлены, в связи с тем, что, как указано выше, истец является собственником дома, а следовательно, имеет право владения и пользования участком под ним и необходимым для его обслуживания, что им и осуществляется. При таких обстоятельствах определить границы объекта, пользование которыми он осуществляет, в т.ч. в целях оформления прав на участок, он имеет право.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части разрешения данного требования, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований Гайдунова ( / / ) к Залазаевой ( / / ) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... по координатам в точках 2, 3, указанных в решении, отменяет в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 в части удовлетворения исковых требований Гайдунова ( / / ) к Залазаевой ( / / ) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ... по координатам в точках 2, 3, указанных в решении суда, отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования Гайдунова ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.