Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца и ее представителя Марченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.В. Обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ( / / ) между Смирнова Н.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства- HYUNDAI IX35, госномер N на период с 00:00 ( / / ) до 24:00 ( / / ) (страховой полис N N). Страховая сумма по указанному договору была определена на момент заключения договора ... руб., страховая премия ... руб. ... коп. Страховая премия была истцом уплачена в полном объеме. ( / / ) с автомобилем истца произошел страховой случай - попадание камня в лобовое стекло, от чего образовалась трещина в нижней части стекла. ( / / ) Смирнова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ( / / ) ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Согласно предварительному заказ-наряду ИП Оберюхтина В.В. стоимость ветрового стекла и работ по его замене составляет ... руб. ... коп. ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила повторно рассмотреть ее страховой случай по повреждению лобового стекла. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Смирнова Н.В. оценивает в ... руб. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика страховую сумму ... руб. ... коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения ... руб., по вызову специалиста в суд ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова Н.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения ... руб., по его вызову в суд ... руб., штраф ... руб. ... коп. В остальной части иска, отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку в соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования, страховщик не несет ответственность за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ( / / ) между Смирнова Н.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства- HYUNDAI IX35, госномер N по страховому риску "Ущерб ТС, Хищение ТС" на период с 00:00 ( / / ) до 24:00 ( / / ) (страховой полис N N). Страховая сумма по указанному договору была определена на момент заключения договора ... руб., страховая премия ... руб. ... коп. выплачена истцом.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ( / / ), являющихся неотъемлемой частью договора.

Также установлено, что ( / / ) с автомобилем истца произошел страховой случай - попадание камня в лобовое стекло. В результате наступления указанного события в нижней части лобового стекла, застрахованного транспортного средства образовалась трещина. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно заключению специалиста ООО "Судэкс" от ( / / ) эксплуатация автомобиля с дефектами стекла, имевшимися на дату заключения договора страхования (точечные сколы в верхней левой части стекла и нижней части стекла), возможна и не противоречит правилам безопасности эксплуатации транспортных средств, имеющиеся сколы не требуют замены ветрового стекла. Размеры сколов имеют размер 2х2 мм. и глубиной менее 1 мм., имеют локальный характер без расходящихся трещин. Точечные сколы, выявленные при осмотре автомобиля ( / / ), не могут быть признаны как дефекты ветрового стекла, препятствующие эксплуатации автомобиля и необходимой причиной для замены ветрового стекла. Однако, трещина, находящаяся в нижней части ветрового стекла не позволяет эксплуатировать автомобиль. Также специалист пришел к выводу о том, что точечные сколы не имеют общей локализации с трещиной стекла, что свидетельствует о том, что выявленные дефекты ветрового стекла образованы различными следообразующими объектами.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на ветровом стекле автомобиля истца (сколы) на момент заключения договора страхования не требовали его замены, тогда как трещина, образовавшаяся в нижней части ветрового стекла, возникшая после заключения договора страхования, требует замены лобового стекла и не позволяет эксплуатировать автомобиль. В связи с чем отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения от ( / / ) необоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с тем, что зафиксированные в акте осмотра повреждения на автомобиле истца, в том числе ветрового стекла давали возможность страховщику, с учетом положений ч. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить действительную стоимость автомобиля, с учетом которой определить страховую сумму по договору. Указаний на то, что страховая сумма при определенных обстоятельствах может быть уменьшена на стоимость устранения повреждений, существовавших на момент заключения договора, полис не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств того, что трещина, по поводу которой истец обратился с заявлением о страховой выплате, имелась на автомобиле истца на момент заключения договора страхования, либо образовалась в результате разрушения того скола, который имел место по состоянию на ( / / ).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова Н.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Возражений по размеру затрат, как и своего расчета ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования, страховщик не несет ответственность за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно правильности разрешения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...