Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Кривовой Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заварнициной ( / / )10 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 января 2017 г.

Заслушав доклад Рябчикова А. Н., объяснения истца Заварнициной С. В., представителя истца Ершова А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заварницина С. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 2 декабря 2015 г. в г. Екатеринбурге по ул. Донбасской, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Заварнициной С.В., и "Фиат", государственный регистрационный номер N, под управлением ( / / )5 В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. Считает виновником ДТП водителя ( / / )5, нарушившего требования п.8.1, 9.10, 11.1 ПДД. При обращении к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, страховщик необоснованно не выплатил ей страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 137900 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 3500 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать неустойку, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Заварнициной Светланы Вениаминовны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине ( / / )5, поскольку он нарушил требования ПДД РФ. Полагает, что судом не дана оценка действиям ( / / )5, в ее действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того такая информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 2 декабря 2015 г. по адресу г. Екатеринбург ул. Донбасская, 8, произошло ДТП с участием автомобилей "Ауди", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Заварнициной С.В., и "Фиат", государственный регистрационный номер N, под управлением ( / / )5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Заварнициной С.В. по договору ОСАГО полис N (л.д. 48) застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность ( / / )5 на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В представленном в суд административном материале N по факту ДТП имеются схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП. Согласно справки о ДТП, инспектором ДПС сделан вывод о вине в ДТП водителя Заварнициной С.В., в действиях водителя ( / / )5 вины в ДТП не усмотрено. Данный вывод был подтвержден и вышестоящим должностным лицом при проверке доводов жалобы Заварнициной С.В.

Как установилсуд, из схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 51-52), фотографий в материале ГИБДД, фотографий места ДТП, приобщенных по ходатайству Заварнициной С.В. (л.д.93-95), явно усматривается отсутствие каких-либо "карманов" на проезжей части и отсутствие обочины (наличие поребрика ограждающего проезжую часть от тротуара), и отсутствие значительного снежного покрытия на проезжей части, имеются три полосы для движения в данном направлении, что опровергает противоречивые пояснения Заварнициной С.В. об обстоятельствах ДТП и дорожной ситуации на месте ДТП. Данные доказательства полностью согласуется с пояснениями ( / / )5

Доводы Заварнициной С.В. о том, что в светлое время суток при хорошей видимости водитель ( / / )5 совершил наезд на движущийся перед ним прямо по другой полосе движения автомобиль "Ауди", являются явно неубедительными.

Из пояснений Заварнициной С.В. следует, что она увидела движущийся справа автомобиль "Фиат" только после столкновения, то есть не смотрела в зеркало заднего вид и не убедилась в безопасности маневра.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Заварнициной С.В., которая в нарушении п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не предприняла мер предосторожности.

При этом суд считал необходимым взять за основу по обстоятельствам ДТП полностью согласующиеся с исследованными судом доказательствами пояснения сотруднику ГИБДД водителя ( / / )5 о том, что Заварницина С.В., управляя автомобилем "Ауди", при движении в среднем ряду начала резко перестраиваться в правый ряд, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Кроме того, в нарушении 8.4 ПДД РФ, при перестроении Заварницина С.В. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Поскольку суд пришел к выводу, что действия водителя Заварнициной С.В. в нарушении требований ПДД РФ при ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, как указано в справке ГИБДД о ДТП, ОАО "АльфаСтрахование" ранее не имело оснований для выплаты ей страхового возмещения, Следовательно, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании страхового возмещения и вытекающих из этого исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов, Заварнициной С.В. необходимо отказать.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Соглашаясь с выводами суда о том, что истец не убедилась в безопасности своего маневра, судебная коллегия учитывает также и объяснения Заварнициной С.В., согласно которым она пыталась совершить правый поворот, то есть, она в нарушении п. 8.5 и 8.6 ч.2 ПДД РФ, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не вела свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что пояснения ( / / )5 об обстоятельствах ДТП согласуются с имеющимися у суда доказательствами, пояснения Заварнициной С.В. противоречивы и вызывают сомнения. В схеме ДТП, подписанной без замечаний обеими водителями, участвовавшими в ДТП, место столкновения расположено практически на середине проезжей части, а не на правой крайней полосе движения, то есть объяснения Заварнициной С.В. о движении перед столкновением в крайней правой полосе не соответствуют действительности, в связи с чем позиция водителя Заварнициной С.В. основана на ошибочном применении Правил дорожного движения Российской Федерации. На схеме были указаны направление движения автомобиля под управлением Заварнициной С.В. - движение направо из средней полосы движения (то есть не крайней правой), движение а/м "Фиат" прямо по крайней правой полосе, что согласуется с имеющимися на автомобилях повреждениях и месте расположения автомобилей после столкновения, зафиксированных на схеме ДТП.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по договору ОСАГО владельца источника повышенной опасности страховой случай не наступил, суд обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заварнициной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко