Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рыжков А.Н. к Истомин С.Г. о возмещении ущерба, необходимых расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Рыжков А.Н., его представителя Брагина С.А., представителя ответчика Туляков А.В., судебная коллегия

установила:

Рыжков А.Н. обратился в суд с иском к Истомин С.Г. о возмещении ущерба, необходимых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2016 в 03:12 часов из-за возгорания внутри гаража, расположенного на территории принадлежащего Истомин С.Г. частного домовладения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая, д.83, загорелись частный дом, гараж и надворные постройки на территории частного домовладения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая, д.85, принадлежащего Рыжков А.Н.: в результате пожара у всех строений выгорела и обрушилась кровля, обрешетка крыши, все находившиеся внутри строений вещи (домашнее имущество) выгорели. Согласно составленному Центром судебных и не судебных экспертиз "Экспертное бюро" ИП М. отчету N от ( / / ) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому с пристроем по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая, д.85, по состоянию на 28.04.2016, ущерб составил ... руб. На основании заключения специалиста N ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" от ( / / ), ущерб имуществу составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать с Истомин С.Г. ... руб. ... коп. в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с утратой в результате пожара единственного жилья, а также расходы по оценке причиненного ущерба, получению для этих целей технического паспорта домовладения в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" в общей сумме ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Истомин С.Г. в пользу Рыжков А.Н. в возмещение ущерба ... руб., необходимые расходы в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжков А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что взысканная с ответчика сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание кадастровую стоимость имущества истца ... руб., что не на все строения, перечисленные в решении суда у истца зарегистрированы права. Не согласен с тем, что суд критически оценил отчет об оценке ИП К. и принял за основу отчет ИП М., не назначил судебную комиссионную экспертизу. Судом не дана оценка возражениям ответчика, договору электроснабжения от ( / / ), заключению специалиста Ч., заключению пожарно-технической экспертизы, пояснениям третьего лица по факту взрыва на ТП-30803и свидетельским показаниям о фактах нарушения электроснабжения, отсутствию умысла у ответчика на причинение вреда. Считает, что в основу решения должен быть положен отчет эксперта ИП К. о восстановительной стоимости, в отчете ИП М. занижен износ, также необходимо проведение судебной оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Туляков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представителя Брагина С.А. возражали против доводов жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица АО "ЕЭСК" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовыми отправлениями, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что Истомин С.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 60,4 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая, д.83.

28.04.2016 в принадлежащем ответчику гараже, расположенном на данном земельном участке, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб частному жилому дому, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая, д.85, надворным постройкам и находившемуся в них имуществу истца.

Согласно техническому заключению N от ( / / ) ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, очаг пожара находился во внутреннем пространстве строения гаража, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая, д.83, в районе его северо-восточного угла, в месте расположения стиральной машины. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы, в именно, первичного короткого замыкания электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в месте установления очага пожара. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста Ч. от ( / / ) является несостоятельным, поскольку данное заключение составлено в ноябре 2016 года, в нем указано, что специалистом произведен осмотр стиральной машины производителя LG F1092ND в результате которого специалистом сделан вывод о том, что вследствие временного перенапряжения в электрической сети на радиоэлементах схемы электрического питания пришло повышение напряжения, что вызвало разогрев, вследствие возгорание радиоэлементов схемы, что и стало причиной возгорания, данный вывод противоречит заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, из которого следует, что конкретизировать вследствие чего произошел аварийный режим работы (первичное короткое замыкание), чего именно (электрической сети или электробытового прибора - стиральной машины) не представляется возможным ввиду полного уничтожения носителей информации.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ( / / ) в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что виновные действия Истомин С.Г., выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества - отсутствии контроля за работой расположенного в принадлежащем ему строении гаража бытового прибора - стиральной машины, надлежащее содержание электропроводки в гараже состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца, поскольку именно на ответчике в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП М. от ( / / ) N. Эксперт М. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции

.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков, поскольку каких-либо сомнений в своей правильности оно не вызывает, оценка произведена по состоянию на дату пожара 28.04.2016. Оценка произведена на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3 от 20.05.2015).

Данное заключение специалиста основано на непосредственном осмотре поврежденного имущества, содержит подробное описание объекта оценки, фотографии поврежденного имущества.

При этом суд, давая оценку данному заключению в совокупности с другими представленными доказательствами исключил из размера ущерба, причиненного в результате пожара стоимость укрепления фундамента жилого дома и теплого пристроя в сумме ... руб. ... коп. (сметный расчет N), затраты по проверке газопровода на герметичность и подачу газа в сумме ... руб. ... коп., затраты на монтаж и пуск системы газоснабжения и устройства отопления от газового котла в сумме ... руб. ... коп. (сметный расчет N), затраты на разборку сгоревших и пострадавших от тушения пожара конструкций в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. (сметный расчет N N, 4), затраты на демонтаж и монтаж магистрали наружного газопровода в сумме ... руб., затраты на временные сооружения для производства ремонтных работ в сумме ... руб., погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка мусора на свалку в сумме ... руб. ... коп. (сметный расчет N), всего на сумму ... руб. ... коп., поскольку первоначальная восстановительная стоимость объекта недвижимости в сумме ... руб. ... коп. определена оценщиком уже с учетом наличия газового и отопительного оборудования. При этом ущерб в связи с повреждением газового котла и газового счетчика учтен в заключении специалиста ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" N от ( / / ). Расходы по разборке сгоревших конструкций и их вывозу с места пожара истцом не понесены, доказательств этого суду не представлено, кроме того, данные расходы не входят в стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости. Посчитав, что возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате пожара жилому дому с пристроем, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая, д.85, в размере ... руб. ... коп.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленные стороной ответчика локальный сметный расчет Лапинов А.В. на проведение восстановительного ремонта после пожара, отчет N ИП К. об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая, д.85, поскольку они были составлены без проведения осмотра объекта оценки, на основании технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Полевая, д.85, выданного 14.06.2005, при этом допрошенная в судебном заседании специалист М. поясняла, что при составлении технического паспорта во время обследования в 2005 году отсутствовало отопление и газоснабжение от магистрали, в 2006 году была выполнена врезка в газопровод и в доме установлен газовый котел, в отчете ИП К. указано, что им все физические характеристики взяты из документов, представленных заказчиком, он применил методику, что строение особо не пострадало, что не соответствует действительности, поскольку при непосредственном осмотре видно, что в доме был низовой пожар, для его тушения был вскрыт пол, на фотографиях этого не видно, поэтому ряд обстоятельств специалистом ИП К. не был учтен.

На основании заключения специалиста ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" N от ( / / ), судом первой инстанции был определен ущерб, причиненный движимому имуществу истца в сумме ... руб. ... коп., данный отчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Истомин С.Г. в пользу Рыжков А.Н. ущерба в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку пояснениям третьего лица по факту взрыва на ТП-30803 и свидетельским показаниям о фактах нарушения электроснабжения, отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда, что дает основание для уменьшения ущерба, не удовлетворил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...