Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6642/2017

Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панченко В.Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя истца,

установил:

Панченко В.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 06.08.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21140" госномер N Бастрикова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Хайлендер" госномер N. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 16.08.2016 обратился с заявлением о возмещении убытков. Согласно заключению ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21100 руб., утрата товарной стоимости - 9050 руб. Страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 30150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., неустойку в размере 20200 руб. по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 381 руб. 14 коп., расходы на оплату нотариальных услуг - 2190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

До разрешения спора судом от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., неустойку в размере 8605 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 381 руб. 14 коп., расходы на оплату нотариальных услуг - 2190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Ответчик в возражениях на иск указал, что срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента поступления к ответчику доверенности представителя, с 20.10.2016. Согласно заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25000 руб., указанная сумма была выплачена истцу 08.11.2016. Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, поскольку автомобиль 2011 года выпуска. В случае установления факта нарушения прав истца просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа исходя из принципа разумности и справедливости, а также уменьшить размер представительских расходов.

От третьих лиц Бастрикова А.Н. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" возражения на исковое заявление не поступили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 исковые требования Панченко В.Е. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Панченко В.Е. взысканы неустойка за период с 18.10.2016 по 08.11.2016 в сумме 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2190 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 381 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб. и недоплаченного страхового возмещения в сумме 5150 руб., полагает, что поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, истец правомерно организовал собственную независимую экспертизу, расходы на проведение которой являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 06.08.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21140" госномер N Бастрикова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Хайлендер" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бастрикова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

15.08.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах". Кроме того, одновременно с заявлением в адрес страховщика направлено извещение об осмотре транспортного средства, назначенного на 22.08.2016 в 10:30 по адресу: ... Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.08.2016.

Согласно акту осмотра эксперта страховщика от 22.08.2016 по указанному в извещении адресу автомобиль в указанное время представлен не был (л.д. 86).

Письмом от 01.09.2016 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 87).

08.09.2016 страховщиком получено сопроводительное письмо, в котором истец сообщил о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 13.09.2016 по указанному ранее адресу (л.д.89).

13.09.2016 автомобиль истца был осмотрен экспертом ( / / )5, направленным по заданию истца, и экспертом страховщика ( / / )6 (л.д. 24, 102).

05.10.2016 страховщик направил истцу сообщение о том, что к заявлению истца о страховой выплате была приложена копия доверенности, в которой дата ДТП не совпадает с датой рассматриваемого страхового случая и предложил устранить указанный недостаток (л.д. 91).

12.10.2016 страховщику поступила досудебная претензия от истца, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 30150 руб., приложив в обоснование своих требований экспертные заключения ИП ( / / )4 N и N от ( / / ), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21055 руб., утрата товарной стоимости составляет 9050 руб.

20.10.2016 истец направил в адрес ответчика копию исправленной доверенности (л.д.93), после чего страховщик 08.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 25000 руб. на основании экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет указанную сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, и такой вывод по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 25000 руб.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 5150 руб. из расчета 21055 руб. + 9050 руб. - 25000 руб. не имеется. Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости не имеется, так как согласно п.7.1.4 Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Судом установлено, что на дату ДТП прошло более пяти лет с момента даты выпуска транспортного средства истца, в связи с чем начисление утраты товарной стоимости в данном случае является необоснованным.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно таких выводов суда, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства экспертом страховщика состоялся 13.09.2016 в тот же день, когда транспортное средство осмотрено экспертом истца, при этом 22.08.2016 осмотр не состоялся по вине истца, который в назначенное время и дату по указанному в извещении адресу не представил транспортное средство для осмотра. 16.09.2016 экспертом страховщика было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которого определен размер страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с тем, что истец не представил всех необходимых документов для выплаты (доверенность на представителя).

При этом, из материалов дела также следует, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец уже обратился к независимому эксперту для оценки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению экспертизы никоим образом не связаны с действиями страховщика, который свою обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба выполнил в полном объеме. Оснований для определения утраты товарной стоимости не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертное заключение составлено после истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы истца следует отнести к убыткам, не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилобстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья: А.М. Черепанова