Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пирожниковой О.Е. к МБУ "ДЭУ Орджоникидзевского района", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Наумова А.Д., действующего на основании доверенности N от 11.05.2016, полагавшего правильным решение суда, судебная коллегия

установила:

истец Пирожникова О.Е. обратилась с вышеуказанным иском к МБУ "ДЭУ Орджоникидзевского района", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания". В обоснование требований указала, что 27.03.2016 в 22:10 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 165 произошло ДТП с участием автомобиля ... , собственником которого она является. Двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по ул. Бакинских комиссаров, она допустила наезд на препятствие (выбоину). Знаков, указывающих на неровность дорожного полотна или проведение ремонтных работ, установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате того, что МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" не исполнил свои обязанности по уборке и текущему ремонту улицы, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" ненадлежащим образом произвело восстановление дорожного полотна после аварийного ремонта теплотрассы в период с 04.03 по 18.03.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании Заключения N от 12.04.2016 и составила 75334 рубля 04 копейки, стоимость подготовки заключения составила 4000 рублей. Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 75334 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, за услуги нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечено ОАО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Пирожниковой О.Е. в счёт возмещения ущерба взыскано 75334 рубля 04 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства N, в связи с чем требование должно быть предъявлено к лицу, застраховавшему ответственность ответчика. Кроме того указал, что отсутствие обращения ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к ОАО "АльфаСтрахование" не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец Пирожникова О.Е., ответчики МБУ "ДЭУ Орджоникидзевского района", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес сторон и лиц, участвующих в деле, 28.03.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Наумов А.Д. выразил согласие с решением суда, указал, что срок действия договора страхования не распространяется на дату причинения ущерба, а также на отсутствие доказательств, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" является членом СРО.

Заслушав представителя истца Наумова А.Д., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ста. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу Пирожниковой О.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска (л.д. 10-11).

27.03.2016 в 22:10 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 165 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... Двигаясь по ул. Бакинских комиссаров, Пирожникова О.Е. допустила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно оно осуществляло земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы по ул. Бакинских комиссаров, 167 в период 04.03.2016 и 18.03.2016 и несет гражданскую ответственность, связанную с возмещением убытков истцу.

Не оспаривая выводы суда в части установления вины ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в причинении вреда имуществу Пирожниковой О.Е., а также его размера, ответчик ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", выражая несогласие с постановленным решением, ссылается на заключенный между ответчиком и ОАО "Альфастрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций, настаивая на необходимости предъявления требований к лицу, застраховавшему ответственность ответчика, на основании положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в п. 2.1 представленного в материалы дела договора страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства N от 21.01.2014 (л.д. 63-66), на который ссылается ответчик ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", указан срок действия договора с 22.01.2014 по 31.03.2015, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 27.03.2016, т.е. за пределами срока действия данного договора.

Кроме того, вышеупомянутый договор страхования заключен между ОАО "АльфаСтрахование" и Саморегулируемой организацией ... согласно п. 1.3 Договора лицами, риск ответственности которых застрахован, а также лицами, финансовый риск которых застрахован, являются члены СРО ... указанные в Приложении N 3 к настоящему Договору "Перечень застрахованных лиц". В силу п. 9.3 Договора Приложение N 3 "Перечень застрахованных лиц" прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью, однако в материалах дела указанное Приложение N 3 отсутствует, в связи с чем установить факт включения в "Перечень застрахованных лиц" ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не представляется возможным, следовательно, доказательства страхования риска гражданской ответственности ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", как члена СРО ... , за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков строительных работ отсутствуют.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылки ответчика на невозможность признания в качестве безусловного основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствия обращения ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к ОАО "АльфаСтрахование" судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, способных повлечь обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская