Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-6671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )1- ( / / )9, действующего на основании доверенности от ( / / ), на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Цыбуля Т.Н. обратилась с указанным иском к СПАО "Ресо-Гарантия".

В обоснование иска указала, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )4, принадлежащего на праве собственности Цыбуля Т.Н., и автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5 Виновным в ДТП является водитель ( / / )5, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Грантия". Страховщиком СПАО "Ресо-Гарантия" истцу ( / / )15 выплачено страховое возмещение в размере 64723 руб. Согласно заключению от ( / / ) N ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 800 руб.

Кроме того, ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )14 принадлежащего на праве собственности Цыбуля Т.Н., и автомобиля "Фолькваген" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )7 Виновным в ДТП является водитель ( / / )7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность ( / / )7 застрахована в ПАО "Росгосстрах". Страховщиком СПАО "Ресо-Гарантия" истцу ( / / )6 выплачено страховое возмещение в размере 73 000 руб. Согласно заключению от ( / / ) N ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 800 руб., без учета износа - 167200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 110200 руб., стоимость годных остатков - 16200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) гражданские дела объединены в одно производство.

Цыбуля Т.Н. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение по ДТП от ( / / ) в размере 24 677 руб., неустойку в размере 46 520 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3180 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1680 руб., штраф. Страховое возмещение по ДТП от ( / / ) в размере 35800 руб., неустойку в размере 98280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3180 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1680 руб., штраф.

Истец Цыбуля Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ( / / )8, действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Цыбули Т.Н. взысканы страховое возмещение в размере 30 877 руб., расходы по составлению заключений в размере 29600 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 560руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 360 руб., штраф в размере 15438 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 2764 руб. 31 коп.

С решением суда не согласился истец Цыбуля Т.Н., представитель которой ( / / )9, действующий на основании доверенности от ( / / ), представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части размера неустойки и расходов на представителя изменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )4, принадлежащего на праве собственности Цыбуля Т.Н., и автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак С N под управлением ( / / )5

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ( / / )5, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ( / / )10 не оспорена.

( / / ) СПАО "Ресо-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ( / / )4, произвело выплату страховое возмещение Цыбули Т.Н. в размере 64723 руб.

Согласно заключению от ( / / ) N ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 800 руб.

( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак Р 498 ТН/96 под управлением ( / / )4, принадлежащего на праве собственности Цыбуля Т.Н., и автомобиля "Фолькваген" государственный регистрационный знак А 303 ОУ/196 под управлением ( / / )7

Судом установлено, виновным в ДТП является водитель ( / / )7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ( / / )7 не оспорена.

Обязательная гражданская ответственность ( / / )7 застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Цыбули Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

( / / ) СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Цыбули Т.Н. в размере 73 000 руб.

Согласно заключению от ( / / ) N ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 800 руб., без учета износа - 167200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 110200 руб., стоимость годных остатков - 16200 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, нотариальных, копировальных и почтовых расходов не обжаловалось, в связи с чем, не было предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения судом взыскана в пользу истца неустойка, за период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) по ( / / ), в то же время, полагая такой размер неустойки чрезмерным, суд снизил размер неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб. на основании заявления ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ( л.д. 65).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Цыбули Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды, также то, что права истца вытекают из договора цессии (непосредственно его имущественные права ответчик не нарушал), суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление СПАО "Ресо-Гарантия" о снижении размера неустойки по данному гражданскому делу. Поскольку два гражданских дела судом объединены в одно производство, соответственно, заявление представленное ответчиком в материалы дела, относиться в целом к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции самостоятельно размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыбули Т.Н.- ( / / )9 - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.