Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-6710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н.,

Орловой А.И.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.Л. к МО Серовский городской округ об установлении факта принадлежности объекта к недвижимому имуществу, признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Б.Л. ее ( / / )2 ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально Б.Л ... обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании за ней права собственности на жилой дом по ... N в ... в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что данный дом ранее принадлежал её семье, но они вынуждены были его продать. В 1993 году в результате наводнения дом был поврежден, но вполне мог использоваться по назначению и она его вновь приобрела 12.04.1994 по договору купли-продажи у Серовского отделения N Сбербанка России, переход права собственности не был зарегистрирован в связи с установленными органом местного самоуправления ограничениями по продаже объектов в зоне наводнения. По данным Серовского БТИ правообладателем данной недвижимости значится "Серовский Сбербанк". Решением суда от 14.03.2016 ей было отказано в удовлетворении требований к Сбербанку о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на дом. Поэтому ею заявлены требования о признании права собственности по иному основанию, в силу приобретательной давности, поскольку с момента покупки дома и по настоящее время добросовестно и открыто владеет, пользуется домом как собственник, пользование домом не прерывалось уже более 20-ти лет.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле привлечен соответчик муниципальное образование Серовский городской округ. Производство по делу в части требований к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцом дополнительно заявлены требования об установлении факта принадлежности строения с 1996 года к объекту недвижимости. В обоснование которого указано, что по договору купли-продажи был приобретен дом, пришедший в ветхое состояние на дрова, в связи с распоряжением администрации города о запрете восстанавливать и использовать жилые дома в зоне наводнения. В течение трех лет она приводила дом в порядок снаружи и внутри, к 1996 году дом стал таким каким был до наводнения, то есть вновь стал объектом недвижимости. В 2002 году ограничения органом местного самоуправления были сняты, фактически домам, попавшим в зону затопления, был возвращен правовой статус обычных жилых домов. Приобретенный ею дом соответствует параметрам ранее поставленного на технический учет, поставлен на кадастровый учет, до 2002 года ей начисляли налоговые платежи на дом и земельный участок. С учетом дополнительных требований истец просила признать факт принадлежности строения по ... к недвижимому имуществу и признать право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований Б.Л ... - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации Серовского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 05.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.09.1980 ( / / )15 (сестра истца) Р.Г. продала Серовскому отделению Сберегательного банка жилой дом, находящийся по адресу: ...

14.06.1993 на территории г.Серова Свердловской области произошло наводнение, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию. В силу Постановления Главы Администрации г.Серова N 410 от 14.06.1993 на основании результатов обследования зоны затопления после наводнения было запрещено восстановление жилых домов в некоторых районах города. В том числе жилых домов, находящихся по ул. Восточная. Постановлением Главы Администрации г.Серова N 82 от 11.02.1994 было закреплено, что для ускорения работ по ликвидации последствий наводнения, сноса, переоборудования и реконструкции оставшихся строений. Остатки строений, подлежащие сносу, реализуются любым гражданам, желающим приобрести материалы с условием обязательного сноса строений, при этом приоритетное право на приобретение строений, принадлежит бывшему владельцу дома.

По договору купли-продажи от 12.04.1994 на основании Постановления главы администрации города N 706 от 29.10.1993 об изъятии земельного участка у Серовского отделения Сберегательного банка, находящегося в зоне затопления, дом принадлежащий Сбербанку по ... пришедший в ветхое состояние продан на дрова Б. по остаточной стоимости 257 000 рублей.

Решением Серовской городской Думы N 70 от 28.01.2002 было признано утратившим силу ранее принятое Решение Думы N 31 от 27.03.1997 "Об изменении статуса районов города Серова, подвергшихся наводнению 14.06.1993".

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Судебная коллегия, полагает, что оснований для признания за Б. права собственности в порядке приобретательной давности нет, поскольку срок давностного владения не истек на дату обращения, по мнению судебной коллегии, срок давностного владения необходимо исчислять не с даты приобретения жилого дома по договору купли-продажи от 12.04.1994, а с даты вынесения Решения Серовской городской Думы N 70 от 28.01.2002, которым было признано утратившим силу ранее принятое Решение Думы N 31 от 27.03.1997 "Об изменении статуса районов города Серова, подвергшихся наводнению 14.06.1993", согласно которому было запрещено восстановление жилых домов, находящихся в районах, пострадавших от наводнения. Решением Серовской городской Думы N 70 от 28.01.2002 разрешены сделки с землей и объектами недвижимости при соблюдении законодательства о водоохранных и санитарно-защитных зон.

Вместе с тем, учитывая то, что основанием для отказа в приобретении права собственности, по сути, является отсутствие необходимого срока владения, а не невозможность признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведенное строение, вывод суда первой инстанции в данной части является неверным и подлежит исключению из мотивированной части решения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется копия справки БТИ от 20.02.2016, согласно которой параметры жилого дома, находящего на земельном участке в ... , его конфигурация, застроенная площадь, материал несущих конструкций соответствуют параметрам жилого дома, поставленного на учет в Серовском БТИ по состоянию на 05.10.1989, что подтверждает факт того, что данный жилой дом самовольным строением не является.

Настоящий отказ в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не препятствует Б ... впоследствии обратиться в суд с аналогичным требованием, после истечения установленного законом 18 летнего срока.

Как следствие наличие настоящего судебного акта по спору о признании права собственности не будет являться в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по новому делу.

Неверное суждение суда первой инстанции о том, что строение является самовольной постройкой, не привело к вынесению неправильного решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.12.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П.Игнатьев

Судьи: С.Н.Киселева

А.И.Орлова