Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-6717/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Санникову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Санникову М.С., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен договор N N, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту N. Сумма совершенных Санниковым М.С. операций по банковской карте составила 44 532 руб. 46 коп. В нарушение Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N N от ( / / ), взыскать задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 125 075 руб. 10 коп., в том числе 44 532 руб. 46 коп. - основной долг, 80 542 руб. 64 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 701 руб. 50 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

С таким решением не согласился Санников М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о рассмотрении дела без надлежащего извещения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из того, что истцом заявлены требования, устанавливающие денежные обязательства ответчика, основанные на документах, подтверждающие задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору (отчеты по карте, выписка по счету), истцом предоставлены не были, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал. Предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у судьи сведений о признании ответчиком суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 отменить.

Дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Санникову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий

О.Е. Павленко