Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Исламовой А. П., с участием прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Магдаленюка Л.А. к Урванову Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Урванова Д. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урванов Д. Н. обратился в суд исковым заявлением к Магдаленюку Л. А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вредом его здоровью, в результате противоправных действий в размере 20000 руб.

В обоснование указал, что ( / / ) Урванов Д.Н. из личных неприязненных отношений совершил в отношении Магдаленюка Л.А. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ. В результате противоправных действий Урванова Д.Н. Магдаленюку Л.А. были причинены телесные повреждения посредством удара в лицо. Урванов Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Моральный вред, причиненный истцу в результате преступных действий Урванова Д.Н., выразился в перенесении истцом физических и нравственных страданий. Просил суд взыскать с Урванова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановленорешение, которым иск Магдаленюка Л. А. к Урванову Д. Н. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Урванова Д. Н. в пользу Магдаленюка Л. А. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате противоправных действий.

Взыскать с Урванова Д. Н. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа Первоуральск.

С решением не согласен Урванов Д. Н., в апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, несоразмерной причиненному вреду. Тем более, что согласно заключению медицинской экспертизы данное повреждение не расценивается как причинение вреда здоровью человека. Истцом не доказаны физические и нравственные страдания, а также обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, а судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

Прокуратурой г. Первоуральска поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы являются несостоятельными.

Истец, представители истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика Урванова Д. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Первоуральского городского суда от 27.10.2016 Урванов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 8-9).

Из вступившего в законную силу постановления Первоуральского городского суда от 27.10.2016, следует, что ( / / ) в 12:20 в помещении автомастерской шиномонтажа " ... " по адресу: ... на почве возникших личных неприязненных отношений Урванов Д.Н. нанес Магдаленюку Л.А. удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Факт причинения потерпевшему Магдаленюку Л.А. телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Умысел на причинение телесных повреждений и физической боли подтверждается фактическим характером действий Урванова Д.Н. (л.д. 8-9).

Данное постановление Урвановым Д.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу 08.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вследствие умышленных действий Урванова Д.Н. истец получил телесные повреждения на лице, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Урванова Д.Н. в пользу Магдаленюка Л. А. компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых Магдаленюком Л. А., принципа разумности и справедливости, в размер 15 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом компенсация соответствует объему нарушения прав Магдаленюка Л. А.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урванова Д. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова