Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-6755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой ( / / )14 к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Паньковой Г.И.- ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ) на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Панькова Г.И. обратилась с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указала, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )8, принадлежащего на праве собственности ( / / )4, и автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, принадлежащего на праве собственности ООО "АТП-1". ДТП произошло по вине водителя ( / / )8, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от ( / / ) N ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия" с учетом износа составила 105 600 руб., стоимость исправного транспортного средства - 143100 руб., стоимость годных остатков - 22400 руб. Между ( / / )1 и ООО "АТП-1" заключен договор уступки прав (требования).

( / / )1 просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 135 500 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., копировальные услуги в размере 3 840 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 40 коп.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ( / / )5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ), иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которого поддержал.

Третьи лица ( / / )8, ( / / )5, ООО "ЮжУрал-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г. И. взысканы страховое возмещение в размере 135 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., копировальные расходы в размере 480 руб., неустойка в размере 30000 руб. и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Панькова И.Г., представитель которой ( / / )6 представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку страховщик не обосновал и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых санкций. Расходы на представителя необоснованно занижены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )8, принадлежащего на праве собственности ( / / )4, и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, принадлежащего на праве собственности ООО "АТП-1".

Судом установлено, что виновным в ДТП признан водитель ( / / )8, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ( / / )8 не оспорена.

Обязательная гражданская ответственность ( / / )5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

( / / ) между ООО "АТП-1" в лице директора ( / / )10 (цедент) и Паньковой Г.И (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место ( / / ). О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен.

Истец в адрес ответчика ( / / ) направил претензию, которая была получена ответчиком, и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению от ( / / ) N ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия" с учетом износа составила 105 600 руб., стоимость исправного транспортного средства - 143100 руб., стоимость годных остатков - 22400 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, почтовых и копировальных расходов, расходов по оплате госпошлины, а также по отказу во взыскании штрафа не обжаловано, в связи с чем, не было предметом проверки судебной коллегии.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, за период с ( / / ) по ( / / ), размер которой снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., на основании заявления ответчика (л.д. 82).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом. В совокупности с периодом просрочки, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паньковой Г.И.- Васильева И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.