Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности реализовать план обеспечения транспортной безопасности, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Радчука Ю.В. и представителя ответчика Авдокушиной К.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском об обязании ОАО "РЖД" (ответчик) в лице филиала разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - станции Северка Свердловской железной дороги, расположенной в г. Екатеринбурге, (далее - спорная станция) - на основании результатов проведенной оценки уязвимости этого объекта транспортной инфраструктуры, а также направить в течение трех месяцев данный план для утверждения в компетентный орган и реализовать его в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой установлено, что спорная станция ( / / ) внесена в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер N), ( / / ) утверждена оценка ее уязвимости, однако, план обеспечения ее транспортной безопасности не разработан и не направлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, - как того требует действующее законодательство.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в подтверждение факта утверждения ( / / ) компетентным органом разработанного ( / / ) плана обеспечения транспортной безопасности станции - копию титульного листа плана. Определением суда от ( / / ) прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований об обязании ответчика разработать план и направить его на утверждение в компетентный орган, - в связи с принятием отказа прокурора от исковых требований в соответствующей части. С учетом изложенного прокурор просил возложить на ОАО "РЖД" в лице его филиала обязанность реализовать план обеспечения транспортной безопасности спорной станции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставшиеся исковые требования удовлетворены: постановленовозложить на ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной дирекции управления движением, - обязанность реализовать план обеспечения транспортной безопасности в отношении станции Северка Свердловской железной дороги в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда. Тем же решением с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что указанный в решении суда срок реализации плана не привязан к конкретным требованиям федерального законодательства в сфере транспортной безопасности, а при его установлении судом применен закон, не подлежащий применению. План обеспечения транспортной безопасности спорной станции компетентным органом утвержден и находится на стадии реализации в соответствии с предусмотренными в нем этапами и сроками, при этом реализация каждого этапа плана зачастую ставиться в зависимость от предыдущего, предельной календарной даты реализации в плане не указывается. Поэтому нарушения законодательства о транспортной безопасности относительно заявленной станции со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры (истца) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - УГАН НОТБ УФО Ространснадзора своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2 и 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства. В частности, защита прав и свобод человека осуществляется государством путем противодействия терроризму.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма. Таковыми мерами являются, в частности, разработка, утверждение и реализация предусмотренного ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" плана транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности", под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой или создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба).

Заявленная железнодорожная станция относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" железнодорожные вокзалы и станции также являются объектами транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено федеральными законами. В рассматриваемом случае таковым субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности такого объекта транспортной инфраструктуры, как спорная железнодорожная станция, является ответчик - ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N15-ФЗ) на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности этих объектов и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Эти планы утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Их реализация осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти.

Приказом Минтранса России от 11.02.2010 N34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно п. 4 указанного Порядка в плане отражаются сведения о технических и технологических характеристиках объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (порядке функционирования, эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства); о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации (технические средства обеспечения транспортной безопасности); о местах размещения и составе инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности и технических средств обеспечения транспортной безопасности, используемых на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве в целях защиты от актов незаконного вмешательства (инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности).

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта. Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Требования применяются в отношении объектов, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве. Указанными Требованиями установлены общие обязанности субъектов транспортной инфраструктуры в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также их обязанности в зависимости от категории объектов.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой проведена проверка соблюдения и исполнения ответчиком - владельцем железнодорожной инфраструктуры транспорта общего пользования, - требований законодательства о транспортной безопасности. Спорная станция внесена в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждена оценка уязвимости этой станции, разработан и утвержден план обеспечения ее транспортной безопасности.

В связи с выполнением ответчиком обязанности по разработке и направлению на утверждение в компетентные органы плана обеспечения транспортной безопасности спорной станции, прокурор в данной части отказался от исковых требований и отказ принят судом. Поддерживая оставшиеся исковые требования о возложении на ответчика обязанности реализовать этот план в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прокурор сослался на пункт 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (утв. приказом Минтранса России от 08.02.2011 N43). Согласно данному пункту, субъектам транспортной инфраструктуры предписывается разработать и утвердить в компетентном органе план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств железнодорожного транспорта в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости этих объектов. Поскольку на момент обращения прокурора в суд с иском данные три месяца, исчисляемые с момента утверждения результатов оценки уязвимости станции (не плана), истекли, то прокурор полагал требования законодательства ответчиком нарушенными.

Установив факт того, что разработанный и утвержденный план обеспечения транспортной безопасности не реализован ответчиком в трехмесячный срок с момента оценки уязвимости станции, следовательно, не исполнена обязанность по соблюдению законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной спорной станции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о понуждении ответчика к реализации этого плана в определенный судом срок. С данным судебным решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности", требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов согласно уровням безопасности, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти. Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N495 Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта вступают в силу с 01.07.2017. Следовательно, по настоящее время применению не подлежат.

В настоящее время действуют Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 N43, - в редакции приказов Минтранса России от 07.10.2013 N306 и от 10.10.2013 N310. Поскольку данные Требования были разработаны во исполнение ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности", то они не могут противоречить положениям названного закона, имеющего большую юридическую силу.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 9 вышепоименованного федерального закона в редакции 2014г. (а последняя редакция утвержденных министерством Требований датирована 2013г.), на сегодняшний день реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно; количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

В отличие от приведенного законоположения п. 5.8 указанных прокурором Требований устанавливает достаточно короткий срок реализации плана не с момента его утверждения компетентных органом, а с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта, что не может подменить собой план обеспечения транспортной безопасности и является лишь моментом инициализации разработки такого плана. Поэтому применение последних положений не позволяет в полной мере соблюсти все требования законодательства о транспортной безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Поскольку п. 2 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N15-ФЗ) на момент рассмотрения спора предусматривал иной, чем установлено п. 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (утв. приказом Минтранса России от 08.02.2011 N43, в редакции приказов Минтранса России от 07.10.2013 N306 и от 10.10.2013 N310), порядок и сроки реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, и при этом федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем приказы министерств и ведомств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к реализации плана обеспечения транспортной безопасности в произвольный, не связанный с предусмотренными этим планом этапами, общий срок.

Удовлетворение подобных исковых требований прокурора повлекло бы неисполнимость судебного решения (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Реализации подлежит лишь тот план, безусловно соответствующий требованиям безопасности. Обеспечение последней зависит от степени защищенности спорной станции, объективная оценка которой, в свою очередь, возможна лишь при точных исходных данных об этом объекте транспортной инфраструктуры и подтвержденных компетентным органом последовательных этапах осуществления соответствующих им мероприятий. Поспешное или запоздалое совершение установленных данным планом мероприятий, то есть их совершение вне установленных в плане этапов, не отвечает требованиям безопасности и может привести к необратимым последствиям.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика при реализации утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности спорной станции прокурором не выявлено и не заявлено. Доказательств того, что ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов сторонних лиц, не выполнил каких-либо предусмотренных планом мероприятий, прокурором не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права. В связи с этим в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

С отменой обжалуемого решения судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Кроме того, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении его исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета какой-либо суммы государственной пошлины за рассмотрение исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности реализовать план обеспечения транспортной безопасности отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева