Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Елисеев А.Л. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что 14.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 4 - Чекистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Бережного В.И., принадлежащего Бережной Н.Н., автомобиля ... под управлением собственника Елисеева А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бережного В.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр". Приказом Центрального банка РФ у ПАО "Межотраслевой страховой центр" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец направил ответчику заявление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик произвел компенсационную выплату в размере 116551 руб. 64 коп. Далее истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату, но ответчик компенсационную выплату не произвел. Согласно экспертного заключения N 0001.27/02-16, выполненного ИП ( / / )12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136242 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости составила 17 757 руб. 50 коп. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 8 600 руб. Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 37448 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, штраф, моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела истец в связи с произведенной РСА 21.11.2016 компенсационной выплатой в размере 17757 руб. 50 коп. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 19691 руб. 32 коп., иные требования оставил без изменения.

Истец Елисеев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, представила расчет неустойки за период с 29.06.2016 по 07.12.2016 в размере 23 372 руб. 97 коп. с учетом произведенной компенсационной выплаты.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бережной В.И., Бережная Н.Н., представитель ПАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Елисеева А.Л. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 19 691 руб. 32 коп., расходы по оценке в сумме 8 600 руб., неустойка в сумме 23 372 руб.97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в сумме 18 724 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2282 руб.65 коп.

С таким решением не согласился ответчик РСА. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. Указал, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты; выплата произведена на основании экспертного заключения ООО " ... ", составленного по инициативе РСА, кроме того, по претензии истца произведена доплата компенсационной выплаты по УТС, в связи с чем право истца на компенсационную выплату не нарушено, неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканы необоснованно, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом (извещение от 28.03.2017), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 4 - Чекистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... , под управлением Бережного В.И., принадлежащего Бережной Н.Н., автомобиля ... , под управлением собственника Елисеева А.Л.

Причиной столкновения стали действия водителя Бережного В.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Виновные противоправные действия Бережного В.И. не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В результате указанного столкновения транспортному средству, принадлежащему Елисееву А.Л., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Межотраслевой страховой центр".

Приказом Центрального Банка РФ у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с заключением N, выполненным ИП ( / / )13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136242 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости составила 17 757 руб. 50 коп. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 8 600 руб.

18.08.2016 истец Елисеев А.Л. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, заявление получено ответчиком 05.09.2016.

Согласно выписке по счету (л.д. 67) 15.09.2016 РСА перечислил на счет истца компенсационную выплату в размере 116551 руб. 64 коп.

20.10.2016 в адрес РСА поступила претензия Елисеева А.Л. с требованием доплатить компенсационную выплату в размере 37448 руб. 82 коп., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 руб.

21.11.2016 (в период рассмотрения дела в судом) РСА произвел доплату компенсационной выплаты в размере 17757 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 7, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

При определении размера компенсационной выплаты суд обоснованно принял во внимание представленное стороной истца экспертное заключение N 0001.27/02-16, выполненным ИП ( / / )14., которое в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорено, оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы отзыва на исковое заявление, в котором, в том числе, ответчик ссылался на правомерность произведенной РСА выплаты на основании экспертного заключения ООО " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из входящего штампа Кировского районного суда г. Екатеринбурга, указанный отзыв был получен судом 13.12.2016, а направлено РСА в адрес суда 07.12.2016, т.е. после состоявшегося по делу решения, в связи с чем указанные в нем возражения как и приложенное к нему заключение ООО " ... " не могли быть приняты судом во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, составлено после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и по степени достоверности и установления полного размера причиненных убытков не может конкурировать с экспертным заключением ООО " ... поскольку поврежденный автомобиль экспертом ООО " ... " не осматривался, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании представленного истцом акта осмотра.

Расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 8600 руб. судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению и взысканными судом правомерно, поскольку они являются убытками истца, связанными с защитой нарушенного права на получение компенсационной выплаты.

Доводы ответчика о том, что представленная стороной истца квитанция об оплате услуг эксперта не является бланком строгой отчетности, не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов на оценку, данная квитанция достоверно подтверждает понесенные истцом расходы по определению размера причиненного вреда в сумме 8600 руб. и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата РСА в полном объеме в установленный законом срок не произведена, требования претензии добровольно не удовлетворены, судом правомерно в соответствии с с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислена неустойка с учётом выплаченных сумм за период с 26.09.2016 по день вынесения судебного решения в размере 23372 руб. 97 коп. и штраф в сумме 18 724 рубля 41 копейки, то есть в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной РСА в период рассмотрения дела в суде.

.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, судом правомерно не применены положения указанной нормы при определении их размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 10). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание, что представитель представлял интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании, и с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская