Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2017 гражданское дело по иску

Аникиной ( / / ), Аникиной ( / / ) к Халилову ( / / ) ( / / ) об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Халилова ( / / ) ( / / ) к Аникиной ( / / ), Аникиной ( / / ) об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Аникиной ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Аникиной ( / / ) и Аникиной ( / / ), поддержавших доводы жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Халилова ( / / ), его представителя Брагиной ( / / ), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы являются собственниками (по 1/2 доли каждая) земельного участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером N. Границы участка установлены на основании землеустроительного дела от 2006 года. Собственником смежного земельного участка площадью 399 кв.м. с кадастровым номером N является Халилов ( / / ) Границы участка установлены на основании землеустроительного дела от 2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком установлена баня, металлический глухой забор на части земельного участка, принадлежащего истцам, высота которого составляет 2,1 м., а также на то, что при установке забора ответчик забетонировал дренажную канаву между участками, которая была проложена в 1987 году при планировании разграничения участков и для отведения воды, в результате чего происходит постоянное подтопление участка истцов, Аникины ( / / ) и О.В. обратились с вышеуказанным иском. Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком; произвести демонтаж (снос) ограждения (глухого забора высотой 2 (два) метра 10 см), расположенного между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N; произвести демонтаж (снос) железобетонного фундамента для ограждения (глухого забора высотой 2 (два) метра 10 см), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N; произвести демонтаж бани в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и на 1 метр от границы участка истцов в глубину своего участка; восстановить дренажную канаву, расположенную между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N; взыскать с ответчика в пользу Аникиной ( / / ) судебные расходы в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик подал встречный иск, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков, установить местоположение смежной границы по фактически сложившемуся землепользованию; обязать ответчика демонтировать уборную и сарай.

Оспариваемым решением встречный иск Халилова ( / / ) удовлетворен частично. Результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, расположенных по адресу: ... , коллективный сад "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции: с кадастровым номером N, площадью 428 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 399 кв.м в части установления смежной границы признаны недействительными. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по следующим координатам: N В удовлетворении остальных требований Халилова ( / / ) отказано. Исковые требования Аникиной ( / / ), Аникиной ( / / ) к Халилову ( / / ) об устранении нарушений прав собственника оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аникина ( / / ) просит об отмене указанного решения суда, вынесении нового - об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения. В жалобе указывает на то, что при вынесении решения, судом не было указано, в чем именно заключается кадастровая ошибка, а заключение специалиста ... ( / / ) изначально не соответствует действительности, поскольку координаты юридической границы не соответствуют координатам, указанным в межевом деле и в выписке из кадастрового паспорта. Истец полагает, что в сведениях о границах земельного участка N с кадастровым номером N, внесенных в ГКН на основании землеустроительного дела, выполненного ... в 2006 году, отсутствует кадастровая ошибка, так как при проведении межевания в 2006 году действовала "Инструкция по межеванию земель" от 1996 года и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", которые предполагали определение границ смежных участков путем согласования на местности, что исключает наличие ошибки в их местоположении в землеустроительном деле от 2006 года. Аникина ( / / ) указывает, что историческая граница, установленная судом, не соответствует действительности, поскольку ответчиком возведена баня после проведения межевания в 2006 году, а проект организации коллективного сада не является документом, на основании которого определяются границы земельных участков при проведения межевания. Показания свидетеля ( / / ) не могут быть приняты во внимание, поскольку она была допрошена не как специалист, а как свидетель, следовательно, давать заключения, она не уполномочена, а свидетели ( / / ) и ( / / ) указали, что канава вырыта истцами и не затрагивает границ земельного участка ответчика. Кроме того, специалист ... ( / / ) не является кадастровым инженером, соответственно, составленное им заключение не может быть принято во внимание суда. Возведенный ответчиком забор, препятствует выращиванию плодово-ягодного кустарника, поскольку нарушена инсоляция земельного участка истца. А дровяник, возведенный ответчиком, суд необоснованно посчитал единым сооружением с баней. При этом визуально определить невозможно, что находится внутри этого сооружения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Халилов ( / / ) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Аникина ( / / ) и Аникина ( / / ) поддержали доводы жалобы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Халилов ( / / ) и его представитель Брагина ( / / ) возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

СНТ "Серебряный родник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. О направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции оно извещено судом первой инстанции. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе оно извещено посредством почтовой связи, а также телефонограммой 06.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило ходатайств об отложении рассмотрения дела, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аникины ( / / ) и ( / / ) являются собственниками (по 1/2 доли каждая) земельного участка площадью 428 кв. м. с кадастровым номером N. Границы участка установлены на основании землеустроительного дела от 2006 года.

Ответчику Халилову ( / / ) на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 399 кв. м. с кадастровым номером N. Границы участка установлены на основании землеустроительного дела от 2007 года.

Работы по установлению границ участков N184 и N186 проходили в одно время в 2006 году.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2006 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Действовавшее во время установления границ земельных участков сторон законодательство - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г, также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ, действовавший в момент установления границ в 2006 году, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент рассмотрения дела, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Согласно заключению кадастрового инженера ( / / ) от ( / / ) имеется расхождение данных государственного кадастра недвижимости и фактического местоположения точек 2 и 3 (по сведениям ГКН) границ земельного участка, то есть фактическая граница пересекает юридическую границу, кроме того заключением специалиста ... ( / / ) от ( / / ) также подтверждено несоответствие фактической смежной границы юридической.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границы участков N184 и N186 была допущена кадастровая ошибка.

Так, из плана организации сада "Серебряный родник" Зеленогорской экспедиции от 1992 года действительно следует, что земельные участки имели прямоугольную форму с прямыми углами, при этом угол между южной и западной границей участка 184 совпадал с углом между южной и восточной границей участка 211. В свою очередь угол между северной и западной границей участка 186 совпадал с углом между северной и восточной границей участка 213.

Однако, как верно указано судом, в настоящее время угол между южной и западной границей участка 184 юридической границы расположен на восточной границе участка 213. В связи с чем, произошло изменение конфигурации участка 184: угол между южной и западной границей не является прямым, так как северная граница не имеет расхождения между юридической и фактической границей, а фактическая и юридическая границы смежной границы в точке 3 практически совпадают (расхождение 0,11м), а в точке 1 (западная граница) расхождение составляет 0,80 м.

Доводы жалобы о том, что план организации сада не является документом, на основании которого устанавливаются границы смежных земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного плана можно сделать вывод о конфигурации фактически существующих участков, которая соответствует конфигурации первоначально предоставляемых участков, а также их месторасположение.

Наличие же исторически сложившейся границы между земельными участками в виде дренажной канавы, вопреки ошибочному мнению Аникиной ( / / ), на местности имеется. Данные выводы судом обосновано сделаны в т.ч. на основании справки СНТ "Серебряный родник" от 1987 года, согласно которой при планировании разграничения участков в садовом товариществе для отведения воды в водоеме были проложены осушительные канавы с целью предотвращения подтопления участков садоводов.

Наличие дренажных канав между участками и прохождение по ним границ было подтверждено и свидетелями ( / / ) и ( / / ), ( / / ), которые также подтвердили, что по согласованию между собственниками земельных участков была прокопана канава, которая начиналась между участками N207 и N 180, проходила до участков N213 и N186, затем канава поворачивала и проходила между участками N184 и N186, под дорогой была проложена труба и далее канава проходила между участками N191 и N164 и уходила в водоем N2. Канава между участком N211 и N213 по согласованию собственников была прокопана по обоим участкам, то есть середина канавы соответствовала фактической смежной границе. Собственника участка N186 в момент проведения работ не было, поэтому при выкапывании канавы между участками N184 и N186, канава была выкопана по участку N184, при этом внешний край канавы (по отношению к участку N184) соответствовал смежной границе между указанными земельными участками.

Доводы жалобы, о том, что показания свидетеля ( / / ) не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку какого-либо заключения относительно подтопления участка N184 она не давала, а только отвечала на постановленные ей вопросы, при этом ( / / ) является собственником одного из земельных участков в СНТ с 1992 года.

Из пояснений специалиста ( / / ), данных в судебном заседании, следует, что если будет установлено, что местоположение фактической границы (канавы) не изменялось с даты проведения кадастровых работ, то имеет место кадастровая ошибка в установлении координат точки 3 (по сведениям ГКН) или точки 1 (по схеме местоположения фактической смежной границы). При межевании участка N186 при накладывании границ на топографический план была проведена пристыковка границ. Кроме того, специалистом было указано, что южная граница участка N186, режет постройки на участке N 188, а расхождение между фактической и юридической границами с северной и южной стороны участка N186 составляет около 0,80 м.

Доводы жалобы истца о том, что специалист ... ( / / ) не является кадастровым инженером, в связи с чем его заключение не может быть принято во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, факт несоответствия фактической границы юридической, определение местоположения истинной границы должны подтверждаться заключением специалиста, заключением кадастрового инженера и другими, из которых наглядно видно взаимное расположение объектов недвижимости и границы участков.

Заключение специалиста отвечает указанным требованием, подготовлено специалистом в области геодезии с проведением осмотра объектов, замеров площадей объектов, геодезических измерений, топографической съемки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ по установлению общей границы между участками названная дренажная канава существовала и являлась общей границей между участками сторон, она сохранилась по настоящее время, в связи с чем является верным решение суда о признании недействительными результатов кадастровых работ по ее установлению и установление такой границы в соответствии с фактическим землепользованием, т.е. по дренажной канаве, существующей с 1987 года. На основании изложенного, доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В связи с тем, что постройки ответчика, которые просили снести истцы, располагаются в пределах установленной судом границы, суд правильно отказал в удовлетворении требования об их сносе.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о возложении на Халилова ( / / ) обязанности восстановить дренажную канаву, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не был доказан факт подтверждающий, что при строительстве забора ответчик разрушил канаву.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требования о демонтаже глухого забора, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав указанным забором, а сами они не просили его заменить на предусмотренное п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.09.1997 N 18-51, ограждение. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы в дальнейшем не лишены права заявить соответствующие требования, в случае, если ответчик не произведет эти действия самостоятельно, о чем он высказал в заседании судебной коллегии.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не ставился.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.