Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 11.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Корюкова А.С. к Поспеловой А.Ю. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Саркисяна А.А., представителя ответчика Коноваловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Корюков А.С. обратился в суд с иском к Поспеловой А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2016 по 18.01.2017 в размере ( / / )79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы за выдачу доверенности в размере ( / / ) руб., государственную пошлину в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указано, что 24.04.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого сторонами определена в размере ( / / ) руб. Ответчиком в день подписания предварительного договора купли-продажи было выплачено истцу ( / / ) руб., оставшиеся ( / / ) руб. должны были быть выплачены в день подписания основного договора купли-продажи. 30.08.2016 истцу стало известно о том, что основной договор купли-продажи был подписан его представителем 05.06.2013, вместе с тем денежные средства истцу выплачены не были.

Ответчик иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности как с даты заключения предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств, так и с даты подписания основного договора купли-продажи.

Представитель истца ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ссылаясь на непропуск срока исковой давности, о нарушенном праве истец мог узнать только после обращения в Управление Росреестра и получения копии договора купли-продажи. Ссылается на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации- недобросовестность ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саркисян А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика Коновалова Е.И.

возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо Минеев Д.А. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.05.2017 определением от 29.03.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд установил, что 24.04.2013 между Корюковым А.С. (продавец) и Поспеловой А.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после оформления земельного участка в собственность Корюковым А.С.; предмет договора: жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный под ним, по адресу: ... , дачный ... (далее недвижимое имущество); стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере ( / / ) руб., которая подлежала выплате в следующем порядке: ( / / ) руб. в день подписания предварительного договора, ( / / ) руб. в день подписания основного договора купли-продажи (л.д.8). Передача имущества и денежных средств состоялась в день подписания предварительного договора купли-продажи (л.д.9). 11.06.2013 произведена государственная регистрация перехода права аренды на земельный участок на основании соглашения от 05.06.2013 (л.д.78). Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд согласился с обоснованностью заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. Суд указал, что начало течения срока по заявленным требованиям (взыскание долга по договору купли-продажи) исчисляется с 05.06.2013 - даты, когда истцом не получена причитающаяся по договору сумма. С учетом п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления требований истек 06.06.2016. Поскольку иск предъявлен 12.09.2016, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (ст.ст. 196, 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, начал течь, когда истец узнал о нарушенном праве после обращения в Управление Росреестра и получения копии договора купли-продажи - 30.08.2016, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в обоснование своей позиции об отсутствии у него осведомленности истцом не представлено. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у истца сведений о заключенном договоре купли-продажи жилого дома и соглашения о переходе прав по договору аренды земельного участка, истец обязан был уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, однако этих доказательств истец суду также не представил (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что с заявлением о регистрации права собственности или перехода права аренды в регистрирующий орган не обращался, не подписывал соглашение о замене стороны в договоре аренды, не был осведомлен о дате регистрации сделки и других, совершенных в отношении имущества действиях, поскольку его интересы на основании доверенности представлял Минеев Д.А., который в нарушение п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также представлял интересы покупателя (Поспеловой А.Ю.).

С указанным утверждением стороны истца судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, 24.04.2013 Корюковым А.С. на имя Минеева Д.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность. Этой доверенностью Корюков А.С. уполномочил Минеева Д.А. представлять его интересы по вопросу оформления (передачи в собственность, при необходимости с правом выкупа) спорного земельного участка с последующей продажей, правом заключения и подписания договора купли-продажи и получения причитающихся денежных сумм (л.д.89).

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом несостоятельны, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы истца о том, что срок исковой данности не пропущен, является необоснованным. Указывая на наличие неисполненной обязанности по оплате приобретенного ответчиком недвижимого имущества, истец не учитывает, что договор купли-продажи заключен 05 июня 2013 года, государственная регистрация права собственности произведена 11.06.2013 года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям не оспоренного договора, деньги подлежат уплате продавцу до подписания договора.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Минеев Д.А., на основании выданной ему истцом доверенности, заключив договор купли-продажи от 05.06.2013, действовал от имени истца, представлял его интересы.

По смыслу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правоотношения, связанные с последствиями выдачи доверенности и выполнением соответствующего поручения, возникают между представителем и представляемым. Сторона по сделке, в которой контрагентом являлся истец в лице своего представителя, в правоотношениях между представителем и представляемым, не участвует.

Соответственно доводы истца о неправомерном поведении его представителя не являются основанием как для определения иного момента начала течения срока исковой давности, так и для признания причины пропуска уважительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имевшиеся у истца арендные правоотношения по поводу владения земельным участком, который указан в договоре купли-продажи, после заключения договора купли-продажи, прекратились, о чем истец мог и должен был знать.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.,

Мехонцева Е.М.