Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Шевцова А.В. к Артамоновой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности;

по апелляционной жалобе ответчика Артамоновой Т.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика АртамоновойТ.В. и её представителя Мастеренко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Лобойко С.Н., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего вошел жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее спорный дом).

К наследникам первой очереди относятся Артамонова Т.В. (супруга наследодателя), Мисерева М.Е. (дочь наследодателя), Шевцов А.В. (внук наследодателя, наследующий по праву представления за умершую ( / / ) дочь наследодателя ББ).

Из указанных наследников к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства обратилась Артамонова Т.В., которой ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного дома (л.д.37 /оборот/).

Внук наследодателя Шевцов А.В., ( / / ) года рождения, ( / / ) обратился в суд с иском к Артамоновой Т.В. об установлении факта принятия им наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Артамоновой Т.В. ( / / ), и свидетельства о государственной регистрации единоличного права собственности ответчика на спорный дом. Также Шевцов А.В. просил признать за ним, в порядке наследования по закону, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Впоследствии, Шевцов А.В. уточнил часть исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства ввиду его пропуска по уважительным причинам.

В обоснование искового требования о восстановлении срока для принятия наследства указал, что с ( / / ) и по настоящее время он зарегистрирован в спорном доме. В данном доме он проживал с матерью ( ББ), а также с бабушкой и дедом (Артамоновой Т.В. и АА) до смерти ББ, последовавшей ( / / ). Поскольку истец на момент смерти матери ( ББ) являлся несовершеннолетним (ему было 8 лет), его забрал к себе отец, ФИО, не состоявший в браке с ББ До совершеннолетия, наступившего ( / / ), Шевцов А.В. проживал у отца. На момент смерти деда истца ( АА) ШевцовуА.В. было 12 лет, а его отец ( ФИО) необходимых мер по защите наследственных прав малолетнего Шевцова А.В. своевременно не предпринял и не предпринимал впоследствии. По достижении совершеннолетия и установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) того обстоятельства, что Шевцов А.В. сохранил право пользования спорным домом, Шевцов А.В. обратился в суд за защитой своих наследственных прав.

Ответчик Артамонова Т.В. и её представитель Мастеренко В.А. исковые требования не признали. Указали, что доказательства фактического принятия Шевцовым А.В. наследства после АА отсутствуют, а также истцом пропущен шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Третье лицо на стороне ответчика Мисерева М.Е. (дочь АА и Артамоновой Т.В., тетя истца) поддержала возражения на иск.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 исковые требования Шевцова А.В. удовлетворены:

- Шевцову А.В. восстановлен срок для принятия наследства после АА, умершего ( / / ), и истец признан принявшим наследство;

- определены равными (по 1/2) наследственные доли Артамоновой Т.В. и Шевцова А.В., в том числе в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (кадастровый N);

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ( / / ), выданное Артамоновой Т.В. нотариусом Свяжиной Г.А. в отношении спорного жилого дома;

- прекращено единоличное право собственности Артамоновой Т.В. на спорный жилой дом и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права единоличной собственности Артамоновой Т.В. на спорный дом.

Дополнительным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 с Артамоновой Т.В. в пользу Шевцова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3595 рублей 11 копеек. Также Шевцову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 2496 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Артамонова Т.В. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Артамонова Т.В. и её представитель Мастеренко В.А. доводы апелляционной жалобы, аналогичные их возражениям на исковые требования, поддержали.

Представитель истца Лобойко С.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шевцов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФСГРКиК по Свердловской области, Мисерева М.Е. и нотариус Кузьмина Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 и ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.

Стороны по делу признают, что истец Шевцов А.В. приходится внуком наследодателю АА и является наследником последнего по праву представления, виду того, что дочь АА, ББ (мать истца) умерла ранее наследодателя.

При восстановлении истцу срока для принятия наследства судом первой инстанции учтено, что Шевцов А.В., ( / / ) года рождения, на момент смерти наследодателя АА ( ( / / )), являлся несовершеннолетним и, в силу этого, ограниченно дееспособным (ст.ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу несовершеннолетнего возраста Шевцов А.В. до достижения совершеннолетия, то есть до ( / / ) (следующий день после дня его рождения) не имел возможности самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросам наследования, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц не предусмотрено ст.ст.26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что Шевцов А.В. и до достижения совершеннолетнего возраста, при бездействии его законного представителя ( ФИО), мог обратиться с заявлением к нотариусу или с иском в суд, не основаны на законе.

Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО шестимесячного срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом учтено, что с иском, направленным на защиту его прав и законных интересов в отношении наследственного имущества, истец обратился в течение 6 месяцев со дня достижения совершеннолетия ( ( / / )).

Кроме того, суд правильно учитывал, что Шевцов А.В. с ( / / ) сохранял регистрацию в спорном доме и право пользования данным жилым помещением, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) (л.д. 9-13). Соответственно, с указанного момента (с ( / / )) в судебном порядке было установлено вынужденное и временное отсутствие Шевцова А.В. в спорном жилом доме.

Исходя из приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, положений ст.ст. 26, 37, абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции верно указал, что для Шевцова А.В., ни на момент обращения суд ( ( / / )), ни на момент уточнения исковых требований ( ( / / )) шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства не истек.

Установив, на момент рассмотрения данного гражданского дела, что два наследника первой очереди, заявили в установленном законом порядке о своих наследственных правах (Артамонова Т.В. и Шевцов А.В.), суд, учитывая положения п. 2 ст. 1141, п. 2 ст. 1142, ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилразмеры их наследственных долей равными - по 1/2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах непринятия истцом наследства фактически, не имеют правового значения, поскольку решение постановленоо восстановлении срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Артамонова Т.В. о том, что наследство после АА также фактически приняла его дочь Мисерева М.Е. относится к иным обстоятельствам, которые не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции. Соответственно указанные доводы, в силу положений ч.6 ст.327 и ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются и не рассматриваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.