Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нуруллиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Акмон" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Акулова С.Ю. (по доверенности от ... ) представителя истца Прохорова А.К. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истец Нуруллина Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акмон" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ... между Нуруллиной Н.В. и ООО "Акмон" был заключен договор ... на изготовление, доставку и сборку мебели в соответствии с листом согласования и эскизом изделия, дата сборки и установки определена ... , стоимость по договору согласована в сумме 68638 руб.

... после доставки и сборки мебели были выявлены недостатки на двух изделиях, в виде многочисленных сколов, повреждений углов (кромок), утраты части материала на поверхности изделия, повреждения фурнитуры, зазоров в соединениях деталей, перекосов ящиков и полок, отсутствие заглушек на крепежных элементах, в ходе сборки был поврежден стеклянный фасад в алюминиевой рамке выдвижного ящика, не собрана внутренняя конструкция открытой полки, выявлено несоответствие высоты полок в двух изделиях указанным в договоре размерам, крепление осуществлено через сквозные отверстия задней стенки шкафа. Обнаруженные недостатки являются существенными

... истец обратилась с претензией в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму. Претензия не была удовлетворена.

Нуруллина Н.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть договор ... от ... , взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 68638 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольно порядке.

В судебное заседание Нуруллина Н.в. не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель Нуруллиной Н.В. - Прохоров А.К. (по доверенности от ... ) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Акмон" - Акулов С.Ю. (по доверенности от ... ) возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что установка мебели не была осуществлена в срок, поскольку ... сотрудникам ООО "Акмон" было отказано в обеспечении доступа в помещение для окончания работ, сроки выполнения работ нарушены по вине истца. Ответчик был согласен на расторжение договора при условии компенсации понесенных затрат, в соответствии со ст. 717 ГК Российской Федерации. В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Акмон" в пользу Нуруллиной Н.В. взыскана оплаченная по договору сумма в размере 68638 руб. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 35819 руб. В остальной части иска Нуруллиной Н.В. отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что выявленные недостатки в мебели не могут быть отнесены к существенным, являются незначительными, при выезде специалиста выявлены малочисленные сколы отдельных элементов шкафа и повреждение стеклянного фасада выдвижного ящика, поврежденный стеклянный фасад был заменен, часть работ по изготовлению изделий была произведена, внутренняя конструкция не была собрана в связи с не обеспечением доступа в помещение истца во второй день, отведенный для сборки - ... , ответчиком предлагались варианты, предусмотренные ст. 29 Закона о Защите прав потребителей по безвозмездному устранению недостатков, уменьшению цены выполненной работы, безвозмездному изготовлению другой вещи, возмещению понесенных расходов на устранение недостатков, неоднократно предпринимались попытки для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке, от чего истец уклонялся, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Заявленные истцом требования ответчик был готов удовлетворить с учетом встречного требования о возмещении расходов понесенных ответчиком в соответствии со ст. 717 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушение сроков выполнения работы имело место по вине потребителя, отказавшегося обеспечить доступ сотрудников ответчика в помещение для завершения монтажа. Просил решение отменить в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акулов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Прохоров А.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Нуруллина Н.В ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в силу п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (статья 30 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела по условиям заключенного между ООО "Акмон" (исполнитель) и Нуруллиной Н.В. (заказчик) договора ... от ... исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы заказчику (п.1.1) согласно п.3.1 договора качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора, согласно п.4.2.2. договора исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества и соответствующую листу согласования и эскизу изделия, составленным на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N ... от ... , в представленной на экспертизу мебели (двух шкафах), изготовленной по договору ... от ... имеются дефекты производственного характера, многочисленные сколы, вырывы, нарушение целостности крепежных элементов, перекос фасадов ящиков и другие, указано, что мебель не соответствует условиям договора, эскизу, листу согласования, степень снижения качества шкафов с учетом выявленных дефектов может составлять 60 процентов. Готовое изделие не соответствует требования п. 5.2.1., 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, требованиям п.2.2 РСТ РСФСР 724-91 (л.д.71-80).

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены с учетом представленных доказательств, исследованных и оцененных судом в совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил требование закона о качественном выполнении работ, предусмотренных договором подряда N ... от ... , недостатки выполненных работ не были устранены исполнителем в разумный срок, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что сотрудникам ответчика не было предоставлено доступа в квартиру истца для устранения недостатков, не подтвержден доказательствами, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы как потребителя, поскольку ответчиком предоставлена мебель, качество изготовления которой и ее установка в квартире истца, не соответствовали договору подряда N ... от ...

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28.06.2012, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы о том, что часть недостатков была устранена, не может свидетельствовать о незаконности решения, факт наличия недостатков установлен экспертом при осмотре с участием сторон ... , следовательно, на указанную дату недостатки не были устранены.

Поскольку законом предоставлено потребителю право выбора способа защиты права, доводы о том, что ответчиком предлагались варианты, предусмотренные ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод об уклонении истца от урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не подтвержден доказательствами, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 717 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым односторонний отказ от договора возможен при возмещении исполнителю понесенных затрат, связанных с исполнением обязательства, в данном случае не является обоснованной, поскольку указанные нормы предусматривают отказ потребителя от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны подрядчика, в данном случае отказ истца от исполнения договора последовал в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.