Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2017 гражданское дело по иску Братчикова ( / / ) к Олейниковой ( / / ), Олейникову ( / / ), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), о защите прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Братчикова ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Олейниковой ( / / ), Олейникова ( / / ), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Олейниковой ( / / ), ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братчиков ( / / ) обратился в суд с иском к Олейниковой ( / / ), Олейникову ( / / ), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Олейниковой ( / / ), ( / / ), о защите прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указал, что ответчики являются сособственниками ... в ... 27.06.2015 ответчиками установлен забор на территории участка ответчика ... , а также осуществлена реконструкция крыши над домом и гаражом, в результате чего часть крыши нависает над проходом во двор ... Истец, ссылаясь на то, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома с нарушениями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, в связи с несоблюдением ими 3-х метрового отступа от границы участка истца, просил суд обязать ответчиков устранить нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил, в части обязательного соблюдения трехметрового отступа от общей границы дома по ... до объектов капитального строительства по ... в трехмесячный срок.

Судом постановленорешение об отказе в иске, которое в своей апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Братчиков ( / / ) в своей жалобе приводит доводы аналогичные исковому заявлению, настаивает на том, что установленный ответчиками забор расположен на земельном участке истца, кроме того забор является несущей и ограждающей конструкцией новой стены гаража. Обращает внимание на то, что смежная граница между земельными участками сторон занесена в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем она не может проходить внутри строения ответчиков. Таким образом, истец полагает, что ответчики пользуются частью его земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, Олейникова ( / / ), Олейников ( / / ), действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Олейниковой ( / / ), ( / / ), возражали против доводов жалобы, считая решения законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, истцом не был доказан факт того, что строение ответчиков представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя, и руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что установленные решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Братчиков ( / / ) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ...

Ответчики Олейников ( / / ), Олейникова ( / / ) и их несовершеннолетние дети ( / / ) и Олейникова ( / / ) являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ...

На земельном участке ответчиков расположено капитальное строение - жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м, 1960 года постройки. Согласно кадастрового паспорта здания и технического паспорта на жилой дом, на участке также расположены навес (литер Г), сарай (литер Г1) и гараж (литер Г2).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами, вступившими в законную силу, (решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016) установлено, что в 1997 году ( / / ) на территории своего участка, за деревянным забором, на расстоянии около полуметра от него, возвел гараж из шлакоблоков. Существующий между участками забор, возведенный Олейниковыми ( / / ) вдоль гаража, располагается на границе между участками, а доводы Братчикова ( / / ) о том, что он возведен на его участке признаны несостоятельными. Позже в результате реконструкции крыши гаража (её надстройки и увеличения) часть ее кровли стала выходить на территорию земельного участка Братчикова ( / / ) на 30-40 см.

В связи с установлением этих обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Братчикова ( / / ) на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2016, сочла требования Братчикова ( / / ) о демонтаже крыши частично подлежащими удовлетворению, путем возложения на Олейниковых ( / / ) обязанности в течение трех месяцев устранить выявленные недостатки кровли гаража, путем переустройства её конфигурации, исключающей её выступ на земельный участок Братчикова ( / / ) На Олейниковых ( / / ) также возложена обязанность в течение названного срока установить по краю ската измененной крыши данного гаража заграждения, исключающие попадание осадков снега и воды на участок Братчикова ( / / ) В апелляционном определении отражено, что указанных судебной коллегией мероприятий для устранения нарушения прав Братчикова ( / / ) является достаточным, поскольку они исключают выступ с крыши на участок Братчикова ( / / ) и попадание с нее осадков.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что, по сути, доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушенное право истца, как указано выше, было восстановлено путем возложения на Олейниковых ( / / ) ряда мероприятий по крыше, в связи с чем оснований для принятия решения, направленного на возложение на ответчиков обязанности соблюсти трехметровый отступ от границы, не имеется. Доказательств того, что расположение гаража на расстоянии менее 3 метров от границы, нарушает права истца последним в суд не представлено, как и доказательств недостаточности принятых судом мероприятий.

Суд обоснованно указал, что негаторное требование направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Вместе с тем, такое требование, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом. В связи с чем факт нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа при строительстве гаража бывшим собственником ( / / ), в части местоположения указанного строения относительно общей границы, сам по себе, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца и причинения ущерба его имуществу либо угрозе причинения такого вреда, либо о создании угрозы жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в иске.

По сути, доводы жалобы основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении ответчиками принятых ранее судебных актов, что не могло явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку указанное обстоятельство относится к предмету исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж и забор расположены на земельном участке истца судебной коллегией отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016 установлено, что забор на фундаменте, возведенный Олейниковыми ( / / ) вдоль гаража, располагается на границе между участками и соответственно гараж - на участке Олейниковых ( / / ).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.