Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Гиревой М. П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Желиховской ( / / )14 к Страховому акционерному обществу "ВСК", Герасимову ( / / )13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Герасимова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017.

Заслушав доклад Рябчикова А.Н., объяснения истца Желиховской И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желиховская И.Г. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", Герасимову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота Ленд Крузер, N, автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н N под управлением Тонкова В.В., автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н N под управлением Герасимова А.Г. Виновником ДТП считает Герасимова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК". После обращения с заявлением САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 265525,43 рублей. Произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения убытков истца. Считала, что заключение судебной экспертизы необоснованное, настаивала на расчете эксперта ИП Липатова Е.С., поскольку на сумму ущерба повреждения от второго ДТП не влияют.

Просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 134474, 57 рубля, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, а также взыскать с Герасимова А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38864, 50 рубля.

Решением Лениского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Желиховской И. Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Желиховской И. Г. страховое возмещение в размере 83 792 рубля 33 коп., штраф в размере 41896 рублей 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 24 299 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказал.

Взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 501 рубль 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было принято решение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не принято во внимание, что истец выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Не согласен с размером ущерба, причиненного истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы. В письменных возражениях истец также указывал на отсутствие оснований для отмены решения, необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением, автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н N, под управлением Тонкова В.В., автомобиля ( / / )3, г/н N, под управлением Герасимова А.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Желиховская И.Г. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н N.

В отношении Герасимова А. Г. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района от ( / / ) Герасимов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, лишен права управления транспортнымисредствами на 4 месяца. Судебным постановлением установлено, что ( / / ) Герасимов А.Г., управляя автомобилем, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ у дома по ... в ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из пояснений Герасимова А.Г. следует, что он свою вину признает, он поторопился выехать на перекресток, не дождавшись зеленого сигнала светофора, отвлекся и допустил столкновение с иными транспортными средствами. Также судом исследовалась запись видеорегистратора, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля ответчика на перекресток на сочетание красного и желтого сигнала светофора.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 23 "О судебном решении"), учитывая, что виновность Герасимова А.Г. в совершении правонарушения (выезда на запрещающий сигнал светофора) установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, а также совокупными пояснениями истца и третьего лица ( / / )7, в соответствии с определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) между ( / / )7 и ( / / )2 заключено мировое соглашение, по которому Герасимов А.Г. обязался компенсировать материальный ущерб потерпевшему, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем Герасимовым А.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих спорную дорожно-транспортную ситуацию, без учета Постановления мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района от ( / / ). Выводы суда полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На записи видеорегистратора зафиксирован факт выезда автомобиля ( / / )3, г/н N под управлением Герасимова А.Г. на перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора, после чего произошло столкновение с двумя транспортными средствами, зеленый сигнал светофора по направлению движения автомобиля под управлением Герасимова А. Г., загорелся в момент столкновения транспортных средств.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что истец ( / / )1 и третье лицо ( / / )7 выехали на перекресток на разрешающий сигнал и вправе были рассчитывать на выполнение Герасимовым А. Г. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, установив обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии со стороны водителя ( / / )1, ( / / )7 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Герасимова А. Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации меры для выполнения требований п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации истец должен был предпринимать уже в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, однако этого истцом сделано не было.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимова А. Г., суд обоснованно в соответствии с положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ (ред. от ( / / )) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновника застрахована САО "ВСК" (полис ССС 0331038193).

( / / ) истец обратилась с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию САО "ВСК", что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 218815,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от ( / / ), в размере 46710 рублей, что подтверждается платежным поручением от ( / / ).

Судом по ходатайству ответчика Герасимова А. Г. для определения рыночной стоимости восстановительного автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н N, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / ) N 432-П, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (эксперт ( / / )8) от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, положений Единой методики составляет 257608, 76 рублей, утрата товарной стоимости - 75075 рублей.

У суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ( / / ) N, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы - фотографии с места происшествия, фотографии с осмотра, а также сведения о ДТП от ( / / ) (по повреждениям передней правой стороны), сведения о расчете страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от ( / / ). В определении о назначении экспертизы особо указано, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена только по повреждениям от ДТП от ( / / ), исключая пересекающиеся повреждения с ДТП от ( / / ).

Суд обоснованно также отметил, что в результате спорного ДТП было повреждено лобовое стекло автомобиля (об этом указано в справке о ДТП), данное повреждение является явным, отражено при оформлении происшествия независимыми представителями правоохранительных органов, доказательств того, что стекло имело доаварийные повреждения либо было повреждено от второго ДТП, нет. Суд при таких обстоятельствах обоснованно частично не согласился с доводами эксперта о необходимости исключения данной запасной части из калькуляции. Более того, эксперт, исключив данную деталь, включил в калькуляцию работы и расходные материалы по замене лобового (ветрового) стекла. Таким образом, суд включил в состав необходимых для замены деталей стоимость лобового (ветрового) стекла в размере 16634 рубля (стоимость из заключения ИП ( / / )6).

Таким образом, общий размер ущерба истца от ДТП суд установилв размере 349317, 76 рублей (257608, 76+16634+75075).

Поскольку данный ущерб полностью покрывается лимитом страховой выплаты 400000 рублей (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"), следовательно, с САО "ВСК" подлежала взысканию доплата страхового возмещения в размере 83792, 33 рубля (349317, 76- 218815,43-46710 рублей), а в иске к Герасимову А.Г. следовало отказать.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В иной части решение суда автором жалобы не оспаривается, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В.Майорова