Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2017 гражданское дело

по иску Мануйловой Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ИНТЕК" об аннулировании счета на оплату услуг связи, возложении обязанности произвести перерасчет, расторжении договора,

по встречному иску ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" к Мануйловой Ю.П. о взыскании долга по договору оказания услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Мануйловой Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Мануйлова А.Н. (по доверенности от ... ), представляющего также интересы третьего лица ООО "Фольгоизол", представителей ответчика ООО "НТЦ Интек" - Осминина А.Г. (по доверенности от ... ), Колесниковой Н.А. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

Мануйлова Ю.П. обратилась с иском к ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" об аннулировании счета на оплату услуг связи, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обосновании иска указано, что ... между Мануйловой Ю.П. и ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" заключен договор ... оказания услуг телефонной связи. В сентябре 2013 года в адрес Мануйловой Ю.П. направлена квитанция за оказанные услуги в размере 220617,52 руб. за международные звонки, которые ею не совершались.

... ответчику подано заявление о перерасчете, сотрудники ответчика пояснили, что у них взломан сервер, перерасчет будет произведен после выяснения обстоятельств. Перерасчет не произведен, сумма долга составляет 221997,22 руб. Истец полагает, что фактические обстоятельства подключения и оказания услуг не идентичны условиям заключенного договора.

Просила признать счет на оплату услуг связи за сентябрь 2013 года в сумме 220617,52 руб. выставленным за не оказанные услуги, обязать ответчика аннулировать счет и произвести перерасчет суммы задолженности на величину не оказанных услуг. Впоследствии исковые требования дополнила, просила расторгнуть договор ... от ...

Представители ответчика ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" Шамаров С.И., Осьминин А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указано, что оператор связи может контролировать и предпринимать меры по защите только своего оборудования, а не оборудования абонента. Согласно условиям договора ... , а также регламента оказания услуг телефонной связи абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, в том числе программное обеспечение оборудования, обеспечивая защиту от несанкционированных подключений иных лиц к каналу телефонной связи и предпринимая меры по защите оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения. Звонки производились через программный абонентский терминал, размещённый на сервере провайдера ООО "Интернет-Про" по IP-адресу ... , принадлежащему ООО "Фольгоизол", единственным участником и директором которого является супруг истца ... С данного IP-адреса был прописан доступ на телефонный шлюз (по телефонам ... ) по просьбе абонента ... АТС была размещена на стороннем ресурсе, а именно на сервере провайдера ООО "Интернет-Про". ООО "НТЦ "Интек" не выделяло IP-адрес ООО "Фольгоизол" и не оказывало услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (по подключению оборудования ООО "Фольгоизол" к сети), и, соответственно, не предоставляло какое-либо оборудование в целях оказания услуг связи ООО "Фольгоизол". Следовательно, ООО "НТЦ "Интек" не может нести ответственность за работу оборудования и программного обеспечения, входящего в состав сети передачи данных стороннего оператора связи и его абонента, а также выполнять обязанности по обеспечению его защиты от несанкционированного доступа третьих лиц.

ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" обратился к Мануйловой Ю.П. со встречным иском о взыскании долга по договору оказания услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречного иска указано, что по условиям договора ... ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" приняло на себя обязательства предоставить доступ к своей телефонной сети и оказывать услуги телефонной связи в соответствии с Регламентом оказания услуг телефонной связи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Мануйлова Ю.П. обязалась оплачивать услуги. Со стороны ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" услуги оказаны в полном объеме, Мануйловой Ю. П. оплата услуг не осуществлена. Просили взыскать с Мануйловой Ю.П. сумму долга в размере 221597,22 руб., проценты в размере 58821,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5906,20 руб.

В судебное заседание Мануйлова Ю. П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мануйлов А. Н., представляющий также интересы третьего лица ООО "Фольгоизол", директором которого он является, в судебном заседании поддержал исковые требования Мануйловой Ю.П. против встречного иска возражал, указав, что телефонные звонки в указанный период времени не совершались, услуга ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" была оказана не Мануйловой Ю.П., а неизвестным лицам, взломавшим и перепрограммировавшим АТС для использования телефонных номеров для международных звонков. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств предоставления услуги непосредственно Мануйловой Ю.П., использованная схема организации связи посредством виртуальной АТС не была запрещена ответчиком, со стороны Мануйловой Ю.П. нарушения условий договора и регламента связи, не имеется. Ответчиком не предпринято должных мер для обеспечения безопасности каналов связи. Заключенный договор не содержат всех существенных условий, обязательных для договоров такого типа, данные переданы сторонней организации ООО "Цифровые сети Урала", у ответчика отсутствует лицензия на междугороднюю и международную связь.

Представитель третьего лица ООО "Интернет-Про" Халиков А. Р. в судебном заседании указал, что между ООО "Фольгоизол" и ООО "Интернет-Про" заключен договор на предоставление услуг виртуальной АТС, которая, по мнению представителя, и была подвергнута несанкционированному проникновению третьих лиц. Фактически ООО "Интернет-Про" было предоставлено место на сервере, где была размещена виртуальная АТС с правом полного доступа и администрирования ООО "Фольгоизол". Также полагает, что несанкционированное проникновение произошло по вине истца.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Мануйловой Ю.П., встречные исковые требования ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" к Мануйловой Ю.П. удовлетворены, с Мануйловой Ю.П. в пользу ООО "Научно-технический центр "ИНТЕК" взыскана сумма долга по договору оказания услуг связи в размере 221597,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58821,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906,20 руб.

Не согласившись с решением Мануйлова Ю.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не дано оценки тому факту, что услуги по подключению к сети Интернет фактически предоставлялись ООО "Цифровые сети Урала" с которым договор истцом не был заключен, судом не сделаны запросы ответчику о предоставлении информации по схеме подключения, местах взлома, использованному оператором оборудованию, не было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов проверки в Роскомнадзоре, не проверены доводы истца об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных п.п. 53, 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, п.п. 22,23 Правил оказания телематических услуг связи, не согласован вопрос о границах ответственности. Не дана оценка отсутствию лицензии на международную и междугородную связь. Факту просроченных сертификатов на все оборудование. Необоснован вывод суда о том, что Мануйлова Ю.П. способствовала несанкционированному изменению конфигурации маршрутизатора, установлению АТС без защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО "Фольгоизол" Мануйлов А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "НТЦ "ИНТЕК" Осминин А.Г., Колесникова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Мануйлова Ю.П., представители третьих ООО "Интернет-Про", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при разрешении заявленных требований Мануйловой Ю.П., правильно руководствовался ст.ст. 310, 421, 422, 426, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Судом установлено, что 01.08.2009 между ООО "НТЦ "Интек" и Мануйловой Ю. П. заключен договор оказания услуг телефонной связи ... по адресу: ... , по условиям договора ответчик принял на себя обязательства предоставить доступ к своей телефонной сети и оказывать услуги телефонной связи в соответствии с Регламентом оказания услуг телефонной связи, на истца возложена обязанность оплатить данные услуги.

Согласно доводам истца Мануйловой Ю.П. ответчиком в нарушение п.п. 2.4, 2.5 договора не была определена индивидуальная категория пользования абонентским устройством с аналогичной схемой включения абонентского устройства, поскольку телефонные номера были подключены через один общий кабель с интернетом, что, по мнению заявителя, является основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги связи с использованием SIP-телефонии Мануйловой Ю.П. в рамках договора ... от ... , предоставлялись с выделением индивидуальных абонентских номеров, при этом, доступ ко всей сети передачи данных осуществлен в рамках договора N ... от ... , которым истцу предоставлен доступ к сети передачи данных оператора путем формирования абонентской линии, то есть путем заведения кабеля в жилое помещение абонента, в связи с чем, не установилнарушения оператором существенных условий договора, являющихся основанием для расторжения договора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 6.4.3 договора N ... оказания услуг электросвязи (телематические услуги и услуги передачи данных) от ... , абонент несет самостоятельную ответственность за безопасность и антивирусную защиту ресурсов абонента, согласно п. 6.5.3 указанного договора, оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту в результате не использования абонентом средств защиты информации от взлома и компьютерных вирусов.

Проверяя доводы встречного иска, суд первой инстанции установил, что пользование истцом услугами связи, оплата за которые предъявлена ко взысканию, подтверждается данными учета, довод о том, что услуга оказана не истцу а неизвестным лицам, судом также проверен, установлено, что в силу п. 2.3 договора сторонами согласован тип абонентского оконечного устройства - телефонный аппарат, кроме того, в целях пользования услугами связи Мануйловой Ю.П., ответчиком ООО "НПЦ "ИНТЕК" выделен "серый" IP-адрес ... для локального пользования, при этом судом установлено, что данным шлюзом пользовался также ООО "Фольгоизол", которому ООО "Интернет-Про" предоставлены услуги виртуальной АТС с выделением "белого" IP-адреса ... , указанные обстоятельства, а также тот факт, что программное обеспечение "ASTERISK" для работы с виртуальной АТС абонентом установлено самостоятельно без установления какой-либо защиты, не оспаривался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение специалиста ... от ... , специалиста ... , свидетеля ... , суд пришел к правильному выводу, что причиной несанкционированного подключения к каналам связи явились действия самого абонента, на которого в соответствии с п.3.9 регламента оказания услуг телефонной связи, возложена обязанность содержания в исправном состоянии абонентской линии и оборудования, в том числе, программного обеспечения оборудования, обеспечения защиты от несанкционированных подключений иных лиц к каналу телефонной связи и мер по защите оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Обязанность по оплате предоставленных телематических услуг, предусмотрена п.п. 28, 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, ООО "НПЦ "ИНТЕК", представлена детализация Интернет трафика автоматизированной системы расчетов, с указанием входящего, исходящего и суммарного трафиков, лицевого счета, выделенного IP-адреса абонента, который является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов, Факт оказания услуг абоненту и стоимость оказанных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета абонента.

Установив, что несанкционированное вмешательство стало возможным в связи с действиями абонента Мануйловой Ю.П., которые повлекли увеличение трафика через шлюз, предоставленный ею для использования ООО "Фольгоизол", с IP-адреса которого совершены звонки, суд правомерно удовлетворил встречное требование.

Доводы о некачественном оказании услуг не подтверждены доказательствами, как и довод о том, что доступ осуществлялся не по IP-адресу ответчика, а по иным IP-адресам, при этом из представленных доказательств, следует, что Интернет трафик был потреблен по зарегистрированному сетевому адресу абонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по подключению к сети Интернет фактически предоставлялись ООО "Цифровые сети Урала" с которым договор истцом не был заключен, отклоняются, поскольку в силу п. 2.7 договора ... от ... , заключенного между истцом и ответчиком, истец дал свое согласие на доступ к услугам, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (л.д.7,8 т.1).

Доводы о том, что судом не были сделаны запросы ответчику о предоставлении информации по схеме подключения, местах взлома, использованным оператором оборудования, не было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов проверки в Роскомнадзоре, не может являться основанием для отмены постановленного решения, как следует из материалов дела, выводы суда сделаны на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе с учетом заключения специалиста от ... , представленного со стороны истца, заключения специалиста, давшего свои пояснения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, все собранные по делу доказательства, судом оценены в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что договор N ... на оказание услуг электросвязи от ... , заключенный между ООО "НТЦ "Интек" и Мануйловой Ю.П. (л.д.12-16 т.1), не содержит существенных условий предусмотренных п.п. 22,23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, отклоняется, поскольку на момент заключения договора, данные правила не были введены в действие.

Доводы о том, что судом не была дана оценка отсутствию лицензии на международную и междугородную связь, отклоняются, поскольку, при заключении договора ... оказания услуг телефонной связи от ... было получено согласие абонента на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (п.2.7 договора (л.д.7), такая услуга истцу предоставлена.

Довод о том, что судом не была дана оценка факту просроченных сертификатов на все оборудование, отклоняется, поскольку на момент возникновения задолженности, представленный в материалы дела сертификат соответствия комбинированной телефонной станции являлся действующим (л.д.244 т.1).

Довод о неверности выводов суда о том, что Мануйлова Ю.П. способствовала несанкционированному изменению конфигурации маршрутизатора, установлению АТС без защиты, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, основан на иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой, в данном случае, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.