Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савченко А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") о признании нуждающимся в получении жилого помещения, о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он проходил военную службу, был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 19 ноября 2008 года с исключением из списков личного состава части по истечении срока служебного контракта. Выслуга истца на момент увольнения составила 24 года 3 месяца 15 дней в календарном исчислении. До увольнения с военной службы истец обращался к командованию войсковой части с рапортом об обеспечении его жилым помещением для постоянного проживания не по месту военной службы, в связи с предстоящим увольнением. В 2015 году он обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых посредством государственного жилищного сертификата, ему было в этом отказано. Считает, что данный ответ является незаконным, нарушает его жилищные права. Просил суд признать истца с составом семьи три человека с учетом супруги и сына, нуждающимися в получении жилого помещения, предоставляемого посредством государственного жилищного сертификата, возложить на начальника ФГКУ "Центррегионжилье" обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении его жилым помещением в установленном порядке с учетом его права состоять на жилищном учете при увольнении с военной службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не основано на нормах материального права. Указывает, что им в августе-сентябре 2008 года командованию части был подан рапорт о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства, который был написан в единственном экземпляре. Доказательств того, что он с данным рапортом не обращался, ответчиком суду не представлено. Ему достоверно известно, что ни войсковая часть, ни Вольская КЭЧ района не передавали в ФГКУ "Центррегионжилье" его учетное дело. При увольнении его с военной службы командованием части был нарушен единый порядок представления военнослужащих к увольнению. Считает, что им в полном объеме выполнены требования законодательства, действовавшего на момент его увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации для получения жилого помещения для постоянного проживания вне места военной службы. Командование войсковой части не выполнило необходимые мероприятия при увольнении истца с военной службы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Савченко А.Г. проходил военную службу, уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Истец исключен из списков личного состава воинской части с 19 ноября 2008 года. Продолжительность военной службы истца в календарном исчислении составила 24 года 3 месяца 15 дней.

Истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: ...

Указанное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи во временное пользование на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного истцом ... с Домоуправлением 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N752-р утвержден Перечень жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором значится город ...

Уведомлением N 269 от 26 мая 2016 года ФГКУ "Центррегионжилье" отказал истцу в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, указав на отсутствие у истца права на обеспечение государственным жилищным сертификатом по подп. "а" и "б" п. 5 вышеуказанных Правил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что признание военнослужащих нуждающимися в предоставлении жилого помещения носит заявительный характер, однако истец до увольнения с военной службы не обращался с рапортом или заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в жилищную комиссию воинской части, тем самым нарушив заявительный порядок обращения к органу, осуществляющему принятие на учет, в связи с чем он не приобрел права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы, соответственно оснований для удовлетворения требования истца не имеется и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Анализ приведенной выше нормы права указывает на то, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае такого решения не принималось.

Правом же на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание граждан на территории закрытого военного городка, само по себе, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением.

Основанием для реализации права на получение государственного жилищного сертификата является признание гражданина в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Савченко А.Г. в соответствии с п.п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых военнослужащим в связи с увольнением с военной службы, соответственно не приобрел право быть участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Вопреки доводам жалобы, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что до увольнения с военной службы он обращался к командиру воинской части с рапортом о признании его нуждающимся в получении жилого помещения, а также о том, что такой рапорт рассматривался на заседании жилищной комиссии воинской части и решением комиссии Савченко А.Г. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева