Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску Окшина В.Г. к Плахтий Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Краснова С.А., представителя ответчика Горбачевой А.П., судебная коллегия

установила:

Окшин В.Г. обратился в суд с иском к Плахтий Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3531358,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25857 руб.

В обоснование иска указал, что 11.12.2014 между ним и Плахтием В.В. (сыном ответчика) в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности было создано ООО "ТНК", основным видом деятельности которой является оптовая торговля топливом. В указанный период времени собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: ... автодороги Екатеринбург-Пермь (левая сторона), являлась ответчик Плахтий Н.В. В связи с тем, что сооружение АЗС находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, истцом в целях проведения работ по его ремонту была привлечена специализированная подрядная организация - ООО "АПСК-Плюс", с которой истцом был заключен договор подряда N/С от 16.04.2015. Стоимость выполненных работ по данному договору, уплаченная в полном объеме истцом, составила 3266234,01 руб. Кроме того, для обеспечения выполнения работ на объекте истцом был заключен договор аренды спецтехники N от 26.09.2015 с ООО "КВАТРУМСтрой", по которому истцом была произведена оплата суммы 265 124 руб. В дальнейшем, после выполнения указанных работ, ответчик поставила его в известность, что интереса осуществлять совместную с истцом деятельность, связанную с эксплуатацией отремонтированной АЗС ни у неё, ни у Плахтия В.В. не имеется, она намерена продать АЗС. При этом, возмещать расходы истца на проведенные ремонтные работы, ответчик отказалась, в связи с чем истец полагал, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3531358,01 руб., подлежащее взысканию в пользу истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Окшина В.Г. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Краснов С.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горбачева А.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Ответчик, третьи лица Плахтий В.В., ООО "ТНК", ООО "Пермская строительная компания", ООО "Висконти", ООО "АПСК-Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2017, посредством направления в их адреса 31.03.2017 простых почтовых уведомлений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик и третьи лица не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на проведение ремонтных работ на АЗС, принадлежащей ответчику, а также расходы на аренду спецтехники, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства произвести выполнение таких работ.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 23.04.2014 сооружение АЗС было приобретено в собственность Плахтий Н.В., и продано ею ООО "Висконти" по договору купли-продажи от 02.02.2016.

01.03.2015 был заключен договор безвозмездного пользования имущественного комплекса АЗС, по которому Плахтий Н.В. (арендодатель) предоставило ООО "Висконти" в лице директора Плахтий В.В. (арендатору) имущество: сооружение автомобильной заправочной станции кадастровый N во временное пользование, а арендатор обязуется вернуть указанное имущество в том виде, в котором оно было передано, с учетом нормального износа и возможных внесенных по согласованию сторон изменений. Согласно п.1.3, п.2.2 договора указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности; арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт имущества, если стороны не договорятся об ином.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 между Окшиным В.Г. и ООО "АПСК - Плюс" был заключен договор подряда N/С на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта АЗС ТНК ... Пермского тракта. Основанием для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, указано неудовлетворительное техническое состояние объекта, препятствующее его надлежащей эксплуатации собственником по назначению; срок выполнения работ 16.04.2015 - 26.11.2015. К Договору приложен локальный сметный расчет на сумму 3266234,10 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 3266234,10 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 на сумму 3266234,10 руб., счет-фактура N от 26.11.2015 на сумму 3266234,10 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру. Согласно справки ООО "АПСК-Плюс" N от 10.08.2016, Окшина В.Г. по договору подряда N/С от 16.04.2015 была произведена оплата в размере 3266234,01 руб.

26.09.2015 между ООО "КВАРТУМСтрой" и Окшиным В.Г. был заключен договор аренды спецтехники, представлена счет-фактура N от 19.10.2015 на оплату аренды спецтехники по договору N от 26.09.2015 на сумму 265124 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру.

11.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении понесенных истцом расходов на производство ремонтных работ.

Как следует из представленной выписки ЕГРПН, правообладателем сооружения автомобильной заправочной станции по адресу: ... автодороги Екатеринбург - Пермь (левая сторона), в настоящее время является ООО "Пермская строительная компания" по договору купли продажи от 18.03.2016, дата регистрации права 08.04.2016, имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу ООО "Висконти".

Установив указанные обстоятельства дела, сославшись на вышеприведенные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Окшина В.Г. о взыскании с Плахтий Н.В. суммы неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец производил ремонтные работы на спорном объекте, осознавая, что данный объект ему не принадлежит и имеет собственника Плахтий Н.В., которая от прав в отношении данного имущества не отказывалась и разрешение на ремонтные работы не давала, и пришел к выводу о том, что произведенные истцом ремонтные работы на спорном объекте производились истцом для своих нужд и нужд третьего лица в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО "ТНК", без учета мнения собственника, а также без одобрения ответчиком указанных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Само по себе осуществление ремонтно-строительных работ на АЗС и аренда спецтехники за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих работ по ремонту сооружения АЗС и аренды спецтехники, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем указанного объекта и истцом о приобретении последним после завершения ремонтно-строительных работ имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательством, по которому произошло исполнение, связаны между собой не истец и ответчик, а истец Окшин В.Г. и третье лицо Плахтий В.В., не являющийся собственником спорного объекта.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтно-строительных работ на спорном объекте осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его и в собственных интересах в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом Окшин В.Г. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет каких-либо работ по реконструкции сооружения АЗС, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об установлении судом обстоятельств осуществления истцом комплекса ремонтных работ на спорном сооружении и факта несения истцом расходов на ремонтно-строительные работы принадлежащего ответчику имущества, и аренду спецтехники, в результате чего имущество ответчика было существенным образом модернизировано и улучшено, привело к увеличению его стоимости за счет вложений истца, об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений сторон и обстоятельства, исключающие возврат суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При этом доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неверном толковании самим истцом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева