Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело по иску Наумовой Т.Н. к Чугунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Наумовой Т.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Наумова Т.Н. обратилась в суд с иском к Чугунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Наумова Т.Н. указала, что 24.12.2014 Чугунову В.Н. истцом передана денежная сумма в размере ... рублей. 13.09.2015 Чугунов В.Н. умер. Правопреемником умершего является его сын - Чугунов И.В., который в установленном законом порядке принял оставшееся после умершего наследственное имущество в виде денежных вкладов и 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Наумовой Т.Н. к Чугунову И.В. (наследнику умершего) о взыскании указанной денежной суммы в качестве задолженности по договору займа. Суд в данном решении пришел к выводу об отсутствии денежного обязательства Чугунова И.В., основанного на договоре займа. Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 исковые требования Наумовой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чугунова И.В. - Козина М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Наумова Т.Н., ответчик Чугунов И.В. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в вышеуказанном размере приобретены Чугуновым В.Н. при жизни в результате действий, не противоречащих закону, и правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося наследником приобретателя данной денежной суммы, обязанности по ее выплате в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась выплата указанной денежной суммы ответчику, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы.

В данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, как верно отмечено судом в своем решении, не установлено.

Как установилсуд, Чугунов В.Н., умерший 13.09.2015, и истец Наумова Т.Н. являлись братом и сестрой, соответственно, наследниками имущества их умершей матери Чугуновой М.В. В состав наследства последней входила квартира N ... , находящаяся в доме ...

24.12.2014 Чугунов В.Н. отказался от принятия наследства после Чугуновой М.В. в пользу своей сестры Наумовой Т.Н. В тот же день Наумова Т.Н. передала Чугунову В.Н. денежные средства в размере ... рублей, что удостоверено распиской последнего. В результате отказа от наследства, заявленного Чугуновым В.Н., истцом полностью унаследована вышеуказанная квартира.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016, которым оставлены без удовлетворения исковые требований Наумовой Т.Н. о взыскании с Чугунова И.В. указанной денежной суммы в качестве задолженности по договору займа, установлено, что указанной распиской наличие заемного обязательства между Наумовой Т.Н. и Чугуновым В.Н. не подтверждено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, дав им оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная денежная сумма фактически является компенсацией доли наследственного имущества, причитавшегося при жизни Чугунову В.Н. после смерти его матери Чугуновой М.В. Получение такой компенсации не противоречит положениям, предусмотренным главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, о порядке приобретения наследства. В счет указанной денежной суммы истцом получено, по сути, встречное предоставление в виде наследственного имущества в большем объеме, чем ей причиталось бы по закону при отсутствии отказа от наследства Чугунова В.Н. в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у нее права на истребование указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом какого-либо логичного объяснения необходимости передачи денежных средств Чугунову В.Н. в день подачи им заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу истца, последней не представлено. Суждения же истца относительно нуждаемости Чугунова В.Н. в указанный период времени в денежных средствах выводы суда не опровергают.

Доводы автора жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева