Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. с участием прокурора Дубовских Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Максименко А. И. к Толокняник Л. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Д., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении,

и по встречному иску Толокняник Л. Н., действующей в своих интересах и интересах М. и Д., и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по встречному иску, Толокняник А. В. к Максименко А. И., Пидгородецкому А. В. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и о восстановлении права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ответчика Толокняник Л. Н., а также третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Толокняник А. В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Толокняник Л. Н., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Толокняник А. В. и их представителя Конопелько М. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Максименко А. И. - Дружинина А. Н., просившего оставить решение без изменения, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением постановлено:исковые требования Максименко А. И. к Толокняник Л. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Д., о признании прекратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворить.

Признать Толокняник Л. Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Признать М., Д. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Выселить Толокняник Л. Н., " ... " года рождения, М., " ... " года рождения, Д., " ... " года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Решение является основанием для снятия Толокняник Л. Н., М., Д. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

В удовлетворении встречного иска Толокняник Л. Н., действующей в своих интересах и интересах М. и Д., и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Толокняник А. В. к Максименко А. И., Пидгородецкому А. В. о признании доверенности от 13.09.2002, выданной Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В. на имя Пидгородецкого А. В. на продажу квартиры по адресу: " ... ", удостоверенной нотариусом Н.; договора купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенного 22.10.2004 между Пидгородецким А. В., действующим от имени Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В., с одной стороны, и Максименко А. И., с другой стороны, - недействительными, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности Максименко А. И. на данное жилое помещение и о восстановлении права собственности на недвижимое имущество за Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Толокняник Л. Н. и третье лицо с самостоятельным требованиями относительно предмета спора просят решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречный иск и требования лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указывают на то, что спорная квартира является единственным местом жительства Толокняник Л. Н. и двух малолетних детей, переход права собственности состоялся по мнимой сделке, в отсутствие намерения семьи Толокняник на распоряжение квартирой. Так, Максименко А. И. обратился с требованием о выселении только через 11 лет после совершения сделки, не доказал добросовестность приобретения квартиры, поскольку квартиру не осматривал, квартиру не принимал, не оплачивал квартиру по договору продажи, имел личные отношения с Пидгородецким А. В., оформившим договор продажи от 22.10.2004. Представленные истцом доверенность от 1998 на продажу квартиры и расписка в получении денег в размере " ... " долларов США, а также доверенность от 2002 г. и расписка от 13.09.2002, были оформлены при получении займа Толокняником А. В. от Пидгородецкого на развитие бизнеса, а также для передачи квартиры в залог Пидгородецкомую для обеспечения обязательства. Документы были оформлены без намерения их исполнения, при этом полученные денежные средства явно меньше стоимости квартиры, Пидгородецкий А. В. не доказал, что действовал в интересах доверителей. Толокняник А. В. вернул все денежные средства, что подтверждается объяснениями лиц, которые были опрошены при проверке их заявления о совершении преступления. Длительное непредъявление расписок и доверенностей со стороны Пидгородецкого А. В. свидетельствует об отсутствии у Толокняник А. В., Толокняник Л. Н. перед ним обязательств. Факт передачи денежных средств за квартиру не подтвержден, поскольку в расписке нотариусом удостоверена подпись, а не передача денег. Договор продажи квартиры с Максименко ни Толокняник Л. Н., ни Толокняник А. В. не подписывали, по этому договору они никаких денежных средств не получали, что никем не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предметом спора является " ... " квартира по адресу: " ... " (далее - квартира), ранее собственниками которой на основании договора от " ... " являлись Толокняник А. В., Толокняник Л. Н.

20.10.1998, Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В. выдали нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на имя Пидгородецкого В. А., в соответствии с которой уполномочили последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве личной собственности квартиру.

В этот же день Толокняник А. В. и Толокняник Л. Н. была оформлена расписка о том, что ими получены деньги в сумме " ... " долларов США за квартиру. Подписи Толокняник А. В. и Толокняник Л. Н. в данной расписке были удостоверены нотариально.

Кроме того, 13.09.2002 Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В. вновь выдали аналогичную нотариально удостоверенную доверенность на имя Пидгородецкого В. А., в соответствии с которой уполномочили последнего продать принадлежащую им на праве собственности квартиру.

Кроме того, 13.09.2002 Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В. составили расписку, в которой указано следующее: "Толокняник А. В. и Толконяник Л. Н. выдаём настоящую расписку Пидгородецкому В. А. в том, что мы получили от него деньги в сумме " ... " долларов США, что на момент оформления настоящей расписки составляет " ... " руб. по курсу ЦБ, что является полным и окончательным расчётом за проданную нами квартиру, в связи с чем нами добровольно выдана доверенность на продажу квартиры на его имя. Каких-либо претензий к Пидгородецкому В. А. не имеем. Деньги получены налично. Расписка написана собственноручно". Подписи в указанной расписке также удостоверены нотариально.

22.10.2004 Пидгородецкий В. А., действующий по доверенности от 13.09.2002, от имени Толокняник А. В. и Толокняник Л. Н. продал Максименко А.И. спорную квартиру.

Право собственности Максименко А. И. зарегистрировано в ЕГРП 02.11.2004.

В квартире проживает Толокняник Л. Н., и её несовершеннолетние дети М., " ... " года рождения и Д., " ... " года рождения,

Толокняник Л. Н. зарегистрирована в квартире с 1997 г., несовершеннолетние - после своего рождения.

Предъявляя встречные требования о признании недействительной доверенности от 13.09.2002 по признаку мнимости на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признании недействительного договора, заключенного на основании указанной доверенности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона, Толокняник Л. Н., Толокняник А. В. ссылаются на то, что доверенность от 13.09.2002 вместе с распиской о получении денег от 13.09.2002 была оформлена без намерения продажи квартиры, а лишь в качестве документов, подтверждающих заемные отношения с Пидгородецким А. В., а также в качестве залога квартиры, в целях обеспечения возврата денег. Деньги Толокняник А. В. вернул в полном объеме, заёмные отношения прекращены. Договор продажи от 22.10.2004 был оформлен в отсутствие согласия Толокняник Л. Н., Толокняник А. В., без фактической передачи квартиры, без получения денег за квартиру от покупателя Максименко А. И., который в течение 11 лет не предъявлял к ним каких-либо требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительной доверенности от 13.09.2002 по признаку мнимости, поскольку в деле нет доказательств тому, что волеизъявление Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В. при совершении доверенности не соответствовало их воле, а также, что данная сделка совершена ими вынуждено. Несогласие с действиями Пидгородецкого В. А. по заключению договора продажи квартиры не является основанием для признания доверенности недействительной. Кроме того, действия Пидгородецкого В. А. совпадают с тем поручением, которое ему было дано по распоряжению имуществом в оформленной ответчиком и третьим лицом доверенности. Также судом первой инстанции был применен срок исковой давности, о котором заявил Максименко А. И.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В. не представлены доказательства того, что при подписании доверенности от 13.09.2002 они не намеревались передавать полномочия Пидгородецкому В. А. по распоряжению квартирой.

Так, согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В доверенности от 13.09.2002 отсутствуют какие-либо дополнительные указания, условия относительно реализации полномочия на продажу квартиры.

Кроме того, оформление доверенности на продажу квартиры свидетельствует о заключении между Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В. с одной стороны, а также с Пидгородецким А. В. с другой стороны договора поручения, согласно которому поверенный обязуется в интересах доверителя совершить определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача денежных средств доверителю в один день с выданной доверенностью на продажу квартиры свидетельствует о том, что поверенный досрочно исполнил обязанности по передаче денег за продаваемую квартиру (абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досрочное исполнение по договору поручения действующим законом не запрещено, при этом Толокняник Л. Н., Толокняник А. В. приняли данное исполнение, более того, указали, что данные денежные средства являются окончательным расчётом за проданную ими квартиру, что свидетельствует о том, что между ними и Пидгородецким А. В. было согласновано условие о цене, по которой поверенный обязался продать квартиру.

Соответственно, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали денежных средств от Максименко А. И. за проданную квартиру.

Ссылаясь на то, что между Толокняник А. В. и Пидгородецким А. В. имелись заемные отношения, которые были оформлены представленными доверенностями и расписками, ответчик и третье лицо настаивают на том, что оформленными документами прикрывался договор займа и договор залога, то есть без указания правовой нормы фактически ссылаются на то, что совершенная сделка являлась притворной, то есть ничтожной в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих доказательств в подтверждение данной позиции не представили, не сообщили также и о том, каковы были условия данного займа, не представили доказательства того, что после получения займа Толокняник А. В. исполнял обязательства по возврату денежных средств, поскольку не представил в подтверждение данного довода какие-либо доказательства. При этом таким доказательством не может рассматриваться и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2016, вынесенное Ст. УУП ОП " ... " МУ МВД России " ... ".

Договор продажи квартиры на основании доверенности от 13.09.2004 был заключен 22.10.2004, право собственности за Максименко А. И. было зарегистрировано 02.11.2004.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности при оспаривании указанного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действительно, договор не был исполнен в части передачи квартиры, поскольку до настоящего времени в квартире проживает Толокняник Л. Н. со своими несовершеннолетними детьми, вместе с тем, начало течения срока исковой давности связывается не с полным исполнением, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение по указанному договору в пользу продавцов в части передачи денежных средств было произведено 13.09.2002. Поскольку срок давности для оспаривания сделки не может начаться ранее заключения договора, соответственно, судом правильно определено начало течения срока исковой давности - 02.11.2004, когда договор был зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 02.11.2004), а соответственно и срок исковой давности истёк 02.11.2007.

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения то, что Толокняник Л. Н. продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные и жилищные услуги, заключала соответствующие договоры с управляющей организацией по поводу пользования коммунальными услугами.

Вопреки доводам жалобы составленная расписка от 13.09.2002 содержит формулировки, из которых прямо следует, что денежные средства Толокняник Л. Н. и Толокняник А. В. за квартиру получены в полном объеме. Подписи указанных лиц в расписке были удостоверены нотариально. Данное действие не являлось обязательным, но в связи с наличием соглашения сторон по этому поводу удостоверение подписи было совершено в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). При этом законом не предусмотрена необходимости нотариального удостоверения факта передачи денег, сама по себе расписка подтверждает данное обстоятельство, поскольку отсутствуют данные о том, что она была составлена недобровольно.

С учётом изложенного, Максименко И. А. является собственником жилого помещения, сам по себе факт длительного непредъявления требований к Толокняник Л. Н. в отношении жилого помещения не может рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, он вправе реализовать своё право по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе путём предъявления требований о выселении ответчиков из квартиры в связи с отсутствием у них прав на жилое помещение (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о прекращении у Толокняник Л. Н. права пользования жилым помещением после прекращения права собственности является правильным, поскольку право собственника по пользованию жилым помещением основано на его праве собственности (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, после прекращения права собственности (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит прекращению и право пользования. При этом суд первой инстанции с учётом возмездного характера договора продажи пришёл к правильному выводу о том, что формулировка в п. " ... " договора согласно которой "в вышеуказанной в п. " ... " квартире зарегистрированной значится гр. Толокняник Л. Н, " ... " г.р., других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется", не может рассматриваться как наличие договоренности о сохранении прав пользования квартирой у Толокняник Л. Н. после перехода права собственности.

Поскольку несовершеннолетние М. и Д. были вселены в квартиру после своего рождения и после того, как их мать - Толокняник Л. Н. утратила право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно признал их неприобретшим право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято решение о выселении ответчиков из квартиры в связи с отсутствием у них права пользования данной квартирой в настоящее время (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толокняник Л. Н., а также третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Толокняник А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев