Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" о защите прав потребителя

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" к Катаевой А. И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца по первоначальному иску Батюни Е. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя общества Аполосова С. Л., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в связи с празднованием дня бракосочетания они с супругом в период с ( / / ) по ( / / ) остановились в номере отеля " ... ", принадлежащего ответчику. Оплата стоимости пребывания в отеле в сумме ... руб. ... коп. являлась свадебным подарком супругам со стороны родственника. Вечером ( / / ) истец, не увидев ничем не обозначенную перегородку в ванной комнате, ударилась о нее головой, в результате чего у нее образовалась гематома, а перегородка треснула. ( / / ) администрация отеля настояла на возмещении стоимости новой стеклянной перегородки в сумме ... руб. ... коп., которые истец выплатила.

Указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя ввиду необеспечения безопасности оказываемых услуг, просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп., уплаченных за проживание в номере, ... руб. ... коп., выплаченных за перегородку, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф, судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором, указывая, что перегородка повреждена при других обстоятельствах, о чем истец умалчивает, просил взыскать с истца стоимость перегородки в размере ... руб. ... коп., упущенную в результате простоя номера в период спора выгоду в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов на экспертизу, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Катаевой А. И. взысканы убытки в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением общество не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что характер повреждения перегородки не соответствует пояснениям истца о произошедшем, и такие пояснения достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно, в состав судебных расходов судом включены расходы, не связанные с настоящим делом, а встречный иск отклонен неверно, заявленные в нем суммы подлежали взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Катаевой А. И. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ( / / ) по ( / / ) Катаева А. И., а также Грязных М. Е., между которыми ( / / ) зарегистрирован брак, проживали в номере ... отеля " ... ", принадлежащего ответчику. Услуга по проживанию оплачена Е. Д. в качестве свадебного подарка. В период проживания истца и ее супруга душевая перегородка в номере ... была повреждена. Данная перегородка является прозрачной, каких-либо обозначений не имеет.

Выводы суда о том, что повреждение перегородки произошло в результате того, что о данную перегородку истец ударилась головой, что, в свою очередь, привело к гематоме лобной области, подтверждены материалами дела, в том числе, справкой травматологического пункта N ... N, из письменных объяснений сотрудников ответчика, составленных непосредственно при обнаружении повреждения, так и позднее, и представленных в материалы дела самим ответчиком, также следует, что о перегородку истец ударилась головой (л. д. ... ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что следует из п. 2 ст. 1096 Кодекса.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что предусмотрено в ст. 1098 Кодекса.

В материалы дела доказательства, подтверждающие, что ушибленная гематома лобной части головы истцу причинена в результате непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что перегородка повреждена не в результате удара о нее головой, являются предположениями, доказательств в материалах дела не имеют, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ссылка ответчика на то, что гематому сотрудники ответчика не видели, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ее наличие подтверждено справкой медицинского учреждения.

С учетом изложенного с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанных ответчиком за поврежденную перегородку ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается. Также обоснованно, ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу об отклонении встречного иска ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от ( / / ) в сумме ... руб. ... коп. судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг к названному договору видно, что по этому договору ... руб. ... коп. истцом оплачены за составление претензии, жалоб в различные органы (Роспотребнадзор, прокуратура и т. п.), а также консультацию (л. д. ... ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, указанные расходы истца подлежат исключению из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В этой связи решение суда в части взыскания судебных расходов на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению со снижением взысканной суммы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен пропорциональный принцип распределения судебных расходов, когда такие расходы присуждаются исходя из итогов разрешения гражданского спора. При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В то же время, в силу п. 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Как видно из материалов дела, судом в настоящем деле заявленные истцом имущественные требования на сумму ... руб. ... коп. удовлетворены частично на сумму ... руб. ... коп., что составляет ... %, кроме того, удовлетворено частично требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат отнесению как на имущественные требования, так и на требование неимущественного характера.

Исходя из этого, на неимущественные требования приходится ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. / 2), а на имущественное требование - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х ... %), а всего в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" в пользу Катаевой А. И. судебных расходов изменить, снизив их размер с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова