Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Гауэрта Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Миграс", обществу с ограниченной ответственностью "Азур эйр", обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Трэвел" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Азур эйр" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя процессуального истца и истца Винера В. А., действующего на основании учредительных документов и доверенности от ( / / ) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация, действуя в интересах Гауэрта Д. В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что истец совместно с Изофатенко Е. А. ( / / ) приобрел в ООО "Миграс" путевку в ... стоимостью ... руб. ... коп. Турагентство передало туристам ваучеры на проживание, трансферт, авиабилеты и страховку, при этом письменный договор заключен не был. ( / / ) туристы вылетели из аэропорта ... ( ... ) в аэропорт ... ( ... ) рейсом N авиакомпанией AzurAir. По прилету в ... сданного багажа не оказалось, в связи с чем, составлен акт о неприбытии багажа. Указанное является основанием для возмещения истцу денежных средств на приобретение предметов первой необходимости в сумме ... Кроме того, при выборе тура главным критерием для истцов была первая береговая линия и в турагентстве заверили, что отель ... расположен на ней. Однако в действительности, туристы попадали на пляж проходя через бар, торговый комплекс, спускаясь на первый этаж, а затем через проезжую часть, что свидетельствует, что туристам предоставлена недостоверная информация об услуге, услуга предоставлена ненадлежащего качества. На основании изложенного, дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца ... руб. ... коп. на приобретение товаров первой необходимости, неустойку в таком же размере в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшить стоимость проживания до ... руб. ... коп. и взыскать неустойку в этой же сумме в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. с каждого ответчика, с ответчика ООО "Азур эйр" взыскать штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп., присудить штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца и процессуального истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Азур эйр" в пользу истца взыскан штраф за просрочку доставки багажа в пункт назначения в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб. ... коп., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере ... руб. ... коп., с ООО "Азур эйр" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. С ООО "Миграс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере ... руб. ... коп., с ООО "Миграс" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. С ООО "Азур эйр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., с ООО "Миграс" - ... руб. ... коп.

С таким решением не согласилось ООО "Азур эйр", в апелляционной жалобе указывает, что основания для удовлетворения иска к нему как к перевозчику отсутствовали, так как истцом не соблюден претензионный порядок, взыскивая штраф, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом завышен, поскольку со стороны истца значительных нравственных переживаний не имелось, ссылается, что судом не учтено, что воздушная перевозка осуществлялась чартерным рейсом в рамках сформированного туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел" туристского продукта, и, следовательно, компенсация морального вреда за допущенное перевозчиком нарушение прав истца подлежала взысканию с туроператора. Кроме того, не соглашается с решением суда, постановленным в отношении турагента ООО "Миграс", полагает, что оснований для удовлетворения требований к этому ответчику не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Эксклюзив Трэвел" выводы суда в решении полагает правильными, просит апелляционную жалобу ООО "Азур эйр" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца и истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. ООО "Азур эйр" просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ввиду отдаленности местонахождения организации, иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в связи с приобретенным в ООО "Миграс" туристским продуктом ООО "Эксклюзив Трэвел" продолжительностью с ( / / ) по ( / / ) истец ( / / ) совершил авиаперелет из ... в ... авиакомпанией ООО "Азур эйр", сдав перевозчику к перевозке 1 место багажа. ( / / ) в место назначения багаж не прибыл, по обращению истца в этот же день в аэропорту прибытия в установленном порядке составлен акт о неисправности при перевозке багажа. Багаж истцу возвращен ( / / ) в аэропорту ...

Взыскивая при указанных фактических обстоятельствах с ООО "Азур эйр" штраф за задержку багажа, суд правильно руководствовался Воздушным кодексом Российской Федерации, поскольку в силу ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется данным Кодексом, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, которые применяются как при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы), так и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы) (п. 2 Общих Правил).

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. п. 121, 132, 148, 154 Общих правил воздушных перевозок, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации. Зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир. Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. Если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа. Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указание апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929, получение багажа и товаров получателем без возражений составит предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу. Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения.

Как предусмотрено в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта.

Выше отмечено, что акт о неисправности при перевозке багажа про обращению истца составлен ( / / ), фактически багаж истцом получен ( / / ), а ( / / ) в адрес перевозчика направлена письменная претензия (л. д. ... ) с указанием на неприбытие багажа ( / / ), равно как и на его необнаружение в течение всего отдыха истца с ( / / ) по ( / / ), что с очевидностью следует из текста представленной в материалы дела претензии (л. д. ... ).

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на то, что, получив указанную претензию, перевозчик пришел к выводу, что истцом ему предъявляются требования, вытекающие из утраты багажа, а не его задержки, не может быть принята судебной коллегией во внимание как надуманная, не соответствующая содержанию направленной перевозчику претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о неисправности багажа составлен в аэропорту ... не имеют правового значения, к освобождению перевозчика от ответственности привести не могут.

Акт о неисправности при перевозке багажа является коммерческим актом и в силу п. 1 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации удостоверяет обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика. Выше отмечено, что именно на перевозчика возложена обязанность по перевозке багажа, по его выдаче, равно как и по розыску багажа при его неполучении пассажиром.

Взаимоотношения перевозчика с наземными службами аэропортов в рамках их хозяйственной деятельности на установленные нормативными актами обязанности перевозчика по отношению к пассажирам, в том числе в части розыска багажа, не влияют.

С учетом изложенного в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с перевозчика штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из иска, стороной истца заявлено о взыскании штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп. (л. д. ... ). В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела размер исковых требований не увеличивался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что, несмотря на размер заявленных требований ( ... руб. ... коп.), решением суда с перевозчика в пользу истца взыскан штраф в размере ... руб. ... коп., при этом никаких ссылок на федеральный закон, допускающий в указанном случае выход суда за пределы заявленных требований, судом в решении не приведено, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Азур эйр" о нарушении судом при постановлении решения требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы на неправильный расчет судом размера штрафа.

Выше отмечено, что в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф присуждается за каждый час просрочки, тогда как судом размер штрафа исчислен в днях, без учета времени просрочки выдачи багажа ( / / ) (как видно из акта о неисправности при перевозке багаж истцу не выдан в 03 час. 51 мин.) (л. д. ... ), так и времени выдачи багажа истцу ( / / ) (19 час. 29 мин.) (л. д. ... ).

С учетом этого, кроме 15 полных дней просрочки, ( / / ) просрочка в выдаче багажа составила 20 часов, а ( / / ) - 19 часов, а размер штрафа, соответственно, составит - ... руб. ... коп.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда - изменению на основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением взысканной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанный закон подлежит применению по настоящему делу в части общих положений в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения перевозчиком прав истца как потребителя в результате несвоевременной доставки багажа, а также в результате невыполнения перевозчиком установленных в связи с неприбытием багажа обязанностей нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено со стороны перевозчика, компенсация морального вреда с данного ответчика судом взыскана обоснованно.

Не соглашаясь с размером присужденной компенсации, заявитель жалобы полагает, что доказательств значительных нравственных страданий истец не претерпевал, поскольку в период нахождения в ... не предъявлял претензий к перевозчику.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда исходя из указанных доводов судебная коллегия не находит, поскольку действиям истца при неприбытии багажа как надлежащим правовая оценка дана выше.

Иных доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Азур эйр" о несогласии с решением суда, постановленным в отношении ООО "Миграс", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание, что диспозитивность является принципом гражданского процесса, в силу которого лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами. С учетом этого, обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что ООО "Миграс" несогласия с решением суда, вынесенном в его отношении не выражало, с апелляционной жалобой на решение суда в суд апелляционной инстанции не обращалось, ООО "Азур", являясь самостоятельным ответчиком по делу, правомочий на оспаривание решения суда от имени ООО "Миграс" не имеет.

Поскольку размер штрафа за просрочку доставки багажа судебной коллегией снижен, подлежит снижению до ... руб. ... коп. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя ( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. / 2 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2017 в части штрафа за просрочку доставки багажа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Азур эйр" в пользу Гауэрта Д. В., а также штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Азур эйр" в пользу Гауэрта Д. В. и Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" изменить.

Снизить размер штрафа за просрочку доставки багажа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Азур эйр" в пользу Гауэрта Д. В., с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Снизить размер штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Азур эйр" в пользу Гауэрта Д. В. и Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", с ... руб. ... коп. каждому до ... руб. ... коп. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Азур эйр" - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова