Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Смольникова Е. В.

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Г.Н. к Акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения Чуевой Г. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Смольникова Е. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Чуева Г. Н. обратилась с иском к Акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В результате несчастного случая на производстве, " ... " получила повреждение здоровья, о чём составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) N от " ... ". Не согласна с данным актом в части указанного в нем характера полученных повреждений. После несчастного случая на производстве проходила соответствующий курс лечения, здоровье не восстановлено. Согласно справке ВК ГБУЗ Свердловской области от " ... " N в результате дообследования ей дополнительно поставлен диагноз: ... производственной травмы от " ... " - ... Отсутствие указания в Акте дополнительного диагноза влияет на объём причинённого вреда здоровью и размер возмещения вреда. Моральный вред выразился в причинении физических и нравственных страданий.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика внести в вышеуказанный акт изменения, дополнив его сведениями о характере повреждений в соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате производственной травмы - N руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика не признал исковые требования в части внесения изменений в Акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от " ... ", поскольку неправильности записи относительно характера повреждения не имеется. Полагал о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме N руб., учитывая и вину работника в несчастном случае.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года исковые требования Чуевой Г. Н. удовлетворены частично.

С АО "Серовский завод ферросплавов" в пользу Чуевой Г. Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части иска Чуевой Г.Н. отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционное жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве относительно характера повреждения здоровья, полагая выводы суда в указанной части не основанными на нормах материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуевой Г. Н. отказать. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу Чуевой Г. Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал о законности и обоснованности решения в оспариваемой части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 12 мая 2017 года определением от 07 апреля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 07 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционных жалоб его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что расследование несчастного случая, а также составление акта формы Н-1 соответствуют требованиям нормативных актов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с " ... " истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с " ... " работал ...

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от " ... " N, " ... " в период с ...

В соответствии с п. N Акта работник получил " ... ". Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ Свердловской области от " ... " (учетная форма N), указанное повреждение относится к категории легких.

По запросу работодателя лечебное учреждение представило медицинское заключение от " ... " в связи с поступлением истца " ... " в травмпункт ГБУЗ СО "СГБ N" с диагнозом " ... ", которое отнесено к категории легких.

На основании справки серии МСЭ- " ... " N от " ... " установлено N% утраты трудоспособности в связи с производственной травмой от " ... " на срок с " ... " по " ... ".

Согласно справки МСЭ- " ... " N от " ... " установлена ... группа инвалидности на срок до " ... ", причина инвалидности-трудовое увечье.

На основании справки серии ... от " ... " истцу установлена N группа инвалидности на срок до " ... ".

В соответствии со справкой серии МСЭ- " ... " N степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве составила N%. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок с " ... " до " ... ".

В силу справки серии МСЭ- " ... " N от " ... " степень утраты профессиональной трудоспособности составляет N% на период с " ... " по " ... ".

Как указано в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N от " ... " у истца имеется " ... "

В справке ВК ГБУЗ СО "СГБ N" N от " ... " указано о необходимости внесения в акт о несчастном случае на производстве Чуевой Г.Н. дополнительной информации в части вышеуказанного диагноза, выявленного в результате дообследования.

Разрешая исковые требований Чуевой Г. Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае на основании справки о заключительном диагнозе учетной формы N законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы оснований для внесения изменений в Акт о несчастном случае на производстве от " ... " после установления окончательного диагноза в результате дообследования (долечивания) пострадавшего, не имеется. Оспариваемый акт о несчастном случае на производстве прав истца на социальное обеспечение не нарушает. При этом допускается составление отдельной справки о заключительном диагнозе, без внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1)

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, характер правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в период работы на предприятии ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему причинен вред здоровью, отчего он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учел характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере N руб., которая соответствует всем названным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным несчастным случаем.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал N руб. в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Ссылки на наличие вины истца, что, по мнению подателя жалобы, уменьшает размер выплаты компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанным актом не установлена в процентном соотношении вина истца в произошедшем несчастном случае на производстве, как не установлена и грубая неосторожность со стороны пострадавшего.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями работодателя фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, факт несчастного случая на производстве установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон-без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Федин К. А.

Редозубова Т. Л.