Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грабовского М.В. к индивидуальному предпринимателю Арбузовой В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Грабовского М.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Карпова А.И., действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика индивидуального предпринимателя Арбузовой В.Л., судебная коллегия

установила:

Грабовский М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арбузовой В.Л. о взыскании за период с ( / / ) по ( / / ) задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальному оформлению полномочий представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ( / / ), со сроком действия до ( / / ) состоял с индивидуальным предпринимателем Арбузовой В.Л. в трудовых отношениях в должности ... Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере ... руб. На момент окончания срока действия трудового договора, работодатель не исполнил обязанность по надлежащему оформлению прекращения между сторонами трудовых отношений и не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику, чем нарушил личные неимущественные права Грабовского М.В.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Грабовским М.В. в трудовых отношениях, иск не признал, указав на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, выплаченной работодателем в размере, установленном соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений, пропорционально фактически отработанного истцом времени.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 иск Грабовского М.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Грабовского М.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, ответчик, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления телефонограммы от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ( / / ), со сроком действия до ( / / ), Грабовский М.В. состоял с индивидуальным предпринимателем Арбузовой В.Л. в трудовых отношениях в должности ...

По условиям трудового договора от ( / / ) N в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе Грабовскому М.В. установлен испытательный срок продолжительностью два месяца с момента начала работы (п.1.4), за выполнение трудовых обязанностей, установлена заработная плата, исходя из должностного оклада в размере ... руб. (п.3.1), которая подлежала выплате путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем безналичного перечисления на счет работника в банке.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что за период с ( / / ) по ( / / ) работодатель произвел выплату работнику заработной платы в размере, установленном соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений, пропорционально фактически отработанного истцом времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе условий трудового договора от ( / / ) N, определяющих режим рабочего времени работника, местонахождение его рабочего места; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ); табеля учета рабочего времени; выкопировки с интернет-сайта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по начислению и выплате работнику заработной платы за оспариваемый период, в силу не предоставления Грабовским М.В. доказательств осуществления трудовой деятельности с ( / / ) по ( / / ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом в спорный период трудовой деятельности, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки апеллянта на неправомерность заключения с истцом в нарушение требований ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочного трудового договора, с учетом предмета настоящего спора и подлежащих установлению в связи с этим юридически значимых обстоятельств, правового значения не имеют.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Вместе с тем, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1 названного Кодекса.

Поскольку в установленном порядке трудовые отношения между сторонами не прекращены, что позволяет работнику воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Грабовскому М.В. морального вреда, а также для привлечения работодателя к ответственности за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грабовского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин