Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей: Редозубовой Т.Л.,

Федина К.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Е.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России "Верхнесалдинский" ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Бессонова Е.Ю. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия,

установила:

Бессонов Е.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский", в котором, с учетом уточнений заявленных требований просил признать незаконным приказ от *** *** л/с и восстановить его в должности *** МО МВД России "Верхнесалдинский", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 78711 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что вышеуказанным приказом он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку служебной дисциплины не нарушал. Ночью ***, когда у него было время отдыха - время, в течение которого он был свободен от выполнения служебных обязанностей, он употребил 2 стакана вина. На протяжении всего периода службы в органах внутренних дел он не допускал нарушений, имел поощрения, в связи с чем, полагает, что увольнение в данном случае является крайней мерой.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Бессонову Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истомина И.В. поддержала возражения Верхнесалдинского городского прокурора.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приказу руководителя ВОГОиП МВД России *** от *** в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона запрещено употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, наркотических или психотропных средств, запрещен их ввоз и хранение на территории пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, в случае выявления признаков употребления напитков, содержащих алкоголь, а также фактов их ввоза на территорию пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России предписано принимать к виновным лицам строжайшие меры дисциплинарной ответственности, вплоть до откомандирования к постоянному месту службы для принятия решения о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с *** Бессонов Е.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, с *** состоял в должности ***

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области *** от *** Бессонов Е.Ю. направлен в служебную командировку в состав оперативной группы по *** ВОГОиП МВД России сроком на 180 календарных дней, к месту временной дислокации прибыл ***.

Из спецсообщений начальника дежурной смены ОДСиОДДЧ ВОГОиП МВД России капитана полиции *** от ***, начальника ОГ ВОГОиП МВД России по *** в РД полковника полиции *** и старшего оперативного дежурного ВОГ МВД России в РЖ майора полиции *** от ***, объяснений *** от *** и *** следует, что *** в 09.30 час. на территории ПВД ОГ ВОГОиП МВД России по *** РД были выявлены сотрудники ***, Бессонов Е.Ю., *** в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Данные выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, у Бессонова Е.Ю. в 13:15 часов установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило *** мг/л., в акте отмечены изменения вегетативно-сосудистых реакций - гиперемия кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет.

В своих объяснениях от *** истец указал, что *** по окончанию смены употребил 2 стакана вина.

Приказом ВОГОиП МВД России от *** *** л/с Бессонову Е.Ю. служебная командировка прекращена досрочно с ***, и он откомандирован к месту постоянной дислокации, с одновременным направлением материалов для организации проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки *** составлено и утверждено заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе *** в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ***л от *** на Бессонова С.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа *** л/с от *** МО МВД России "Верхнесалдинский" в соответствии с Федеральным Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ***. Основанием для издания данного приказа послужили заключение служебной проверки от *** и приказ МО МВД РФ "Верхнесалдинский" от *** ***л.

Процедура увольнения Бессонова Е.Ю., установленная законом, была соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, соответственно оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод истца о том, что употребление двух стаканов вина не может опорочить честь и достоинство сотрудника полиции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Бессонов Е.Ю. находился в резерве в пункте временной дислокации оперативного штаба МВД России, то есть должен был находиться в готовности для действий при наступлении чрезвычайных происшествий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Бессонов Е.Ю. был ознакомлен под роспись *** с должностной инструкцией специалиста специальной огневой группы ВОГОиП МВД России по *** Республики Дагестан, где в п. 4.12. указано, что он обязался соблюдать запреты, установленные приказом ВОГОиП МВД России в РД от *** ***, а именно не употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, а также без назначения врача лекарственные средства (препараты), содержащие спирт, наркотические или психотропные вещества. Не ввозить, не хранить на территории пункта временной дислокации ОГ алкогольные и спиртосодержащие напитки.

Таким образом, в течение всего времени нахождения в командировке, вне зависимости от исполнения служебных обязанностей, Бессонов Е.Ю. как сотрудник полиции не вправе был употреблять спиртные напитки.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин