Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова А.Р. к ООО "ИрДи" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Булыгиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ООО "ИрДи", Булыгиной Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Южаков А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 17.06.2016 между ним и ООО "ИрДи" был заключен договор подряда на строительство деревянного забора на фундаменте на принадлежащем ему на праве собственности участке по адресу: ... В ходе проведения работ рукавом для заливки бетона ООО "ИрДи" были повреждены три дерева, чем ему был причинен материальный ущерб, так как деревья улучшали ландшафт и были одной из ключевых причин покупки данного земельного участка. Кроме того, директору ООО "ИрДи" Булыгиной Н.П. были переданы денежные средства в сумме 90000 рублей на покупку пиломатериалов, что подтверждается распиской от 01.07.2016, однако, пиломатериалы поставлены не были.

В исковом заявлении с учетом уточнения Южаков А.Р. просит взыскать с ООО "ИрДи" ущерб - 100000 рублей, судебные расходы - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, а также пени за период с 15.08.2016 по 01.11.2016 - 75000 рублей; с Булыгиной Н.П. - 90000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы - 2500 рублей, государственную пошлину - 2900 рублей.

Решением суда размер компенсации морального вреда снижен до 3000 рублей, в остальном исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ИрДи" просит отменить решение суда, полагая, факт причинения ущерба истцу недоказанным. Также автор жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с Булыгиной Н.П. 90000 рублей в качестве неосновательного обогащения, полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе Булыгина Н.П. просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку она получила 90000 рублей для осуществления обязательств, которые обязано было выполнить для истца ООО "ИрДи", в связи с чем, ее действия являются действиями в чужом интересе без поручения, одобренные лицом, в интересах которого они совершены. Также не соглашается Булыгина Н.П. и с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков, полагая, что факт причинения истцу ущерба не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булыгина Н.П., ее представитель Кочнева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Чукавин А.К. возразил на них, согласившись с решением суда.

Южаков А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя.

Принимая во внимание то, что он извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определяет и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что 17.06.2016 стороны заключили договор на строительство деревянного забора на фундаменте на земельном участке ... Согласно условиям договора ООО "ИрДи" являлось исполнителем, Южаков А.Р. - заказчиком, что указывает на возникновение между сторонами отношений бытового подряда. В соответствии с требованиями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К спорному правоотношению применяется также Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявляя исковые требования о возложения на ООО "ИрДи" имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, истец указал, что в ходе проведения строительных работ ответчиком были повреждены три сосны. В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, представил прейскурант базовых цен на крупномерные деревья и кустарники ООО "Уральские лесные технологии", расчет стоимости работ по поставке крупномерных деревьев ООО "Газоны Урала".

Исследовав представленные доказательств, суд с учетом позиции ответчика, не отрицавшего факт повреждения хвойных деревьев, посчитал установленным факт повреждения трех деревьев и взыскал с ответчика в пользу истца их стоимость - 100000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В исковом заявлении Южаков А.Р. указывает, что на принадлежащем ему на праве собственности участке по адресу: ... в ходе проведения строительных работ ООО "ИрДи" были повреждены три сосны, чем ему был причинен материальный ущерб, так как деревья улучшали ландшафт и были одной из ключевых причин покупки данного земельного участка.

При этом в материалы дела истцом не представлено ни документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, ни доказательств, подтверждающих, что земельный участок приобретался с деревьями, стоимость которых входила в стоимость земельного участка, при этом, существенно увеличивая ее, а поврежденные три сосны создавали соответствующий ландшафт на территории лесного массива сосен на участке, что следует из предоставленных истцом фотоснимков участка.

Не представлено истцом и доказательств того, что повреждение зеленых насаждений не допускало их дальнейшего роста, привело к их гибели, чем нарушен ландшафт участка и причинен ущерб, определенный стоимостью крупномерной сосны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил вред его имуществу в заявленном размере.

Кроме того, согласно заключенному между сторонами договору от 17.06.2016 исполнитель (ООО "ИрДи") принял на себя обязательство по строительству деревянного забора на фундаменте. Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

При этом договор не содержит оговорок о недопущении повреждения деревьев на участке, чем опровергается довод истца о наличии договоренности между ним и ответчиком о применении рукава из мягких материалов во избежание порчи деревьев, а избранный исполнителем способ заливки фундамента является неверным решением.

При этом признается ошибочным суждение суда о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, притом, что изначально именно истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу виновным поведением причинителя вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "ИрДи" в пользу Южакова А.Р. убытков в размере 100000 рублей, неустойки - 75000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа - 89000 рублей, расходов на представителя - 2500 рублей подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение в обжалуемой части, принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Булыгиной Н.П. неосновательного обогащения в размере 90000 рублей судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора от 17.06.2016 при выполнении работ исполнитель использует сырье и материалы исполнителя. Все расходы, связанные со стоимостью, качеством сырья и материалов, а также сроками поставки исполнитель принимает на себя. Иного договором не предусмотрено.

Из буквального толкования условий договора следует, что размер вознаграждения включает в себя и стоимость материалов для выполнения работ, так как в приложении к договору указан перечень и стоимость работ на сумму 286030 рублей. В связи с этим судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что Булыгина Н.П. не имела права принимать денежные средства от заказчика в отсутствие между ними договорных отношений.

Кроме того, что следует из п.2.2 договора во взаимосвязи с п.1.2 договора оплата работа со стоимостью материалов предусматривалась в течение тридцати дней в виде аванса, равного 30% от стоимости заказа (при этом предусмотрена фиксация выдача аванса бухгалтерским документом), а днем окончания работы после подписания акта выполненных работ предусмотрена выплата остатка суммы.

Таким образом, получение 90000 рублей Булыгиной Н.П. 01.07.2016 не соответствует условиям договора о порядке оплаты истцом работ ООО "ИрДи".

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда по требованию истца о взыскании с Булыгиной Н.П. денежных средств в размере 90000 рублей, а доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 в части взыскания с ООО "ИрДи" в пользу Южакова А.Р. убытков 100000 рублей, неустойки 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа - 89000 рублей, расходов на представителя 2500 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета 5000 рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.