Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя истца Сильченко А.В. (доверенность от *** ***), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Илюнина Н.В. (доверенность *** от ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЧУ ФНПР "НИИОТ" - Никулина А.Г. (доверенность от ***), полагавшего о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

АО "Серовский завод ферросплавов" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания *** от ***.

В обоснование требований указывает, что предписанием на общество возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на 982 рабочих места, указанных в отчете о завершении специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями законодательства, что является неправомерным, поскольку в действительности проверка качества специальной оценки условий труда в отношении 982 рабочих мест инспектором не проводилась, соответственно, у него отсутствовали основания для отмены результатов проведенной специальной оценки условий труда и возложения обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда. Указанные в акте недостатки, даже при их подтверждении, не могут являться основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, поскольку могут быть устранены путем внесения поправок в документы в установленном порядке. Кроме того, при вынесении предписания не учтено, что полномочия и компетенция государственной экспертизы труда исчерпывающим образом определены в ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения, подтверждающие компетентность эксперта, его образование, профессиональные знания и возможность им делать выводы по вопросам, не относящимся к качеству проведенной специальной оценки условий труда, документально не подтверждены. Выводы эксперта, утвержденные руководителем государственной экспертизы, находятся за пределами их компетенции, поскольку указанными лицами превышены их должностные полномочия. Распоряжение о проведении проверки не предусматривает привлечение к проведению проверки экспертов и экспертных организаций. При проведении проверки представитель АО "Серовский завод ферросплавов" не присутствовал, соответственно, истец был лишен возможности дать пояснения, представить дополнительные документы, в то время как никакие пояснения и документы у АО "Серовский завод ферросплавов" не запрашивались. В распоряжении о проведении проверки отсутствует запись о назначении *** уполномоченным на проведение проверки.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Свердловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что предписание об устранении выявленных нарушений при проведении аттестации выдано законно и обоснованно, поскольку недостатки при проведении специальной оценки условий труда были указаны в заключении *** от ***, составленным специалистом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области. Данные недостатки не устранены до настоящего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 17 федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации является одним из оснований для внеплановой специальной оценки условий труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области на проверку *** от *** (л.д. 11-12) проводилась внеплановая документарная проверка АО "Серовский завод ферросплавов", по результатам которой составлен акт проверки *** от *** (л.д. 13-15) и вынесено предписание *** от *** (л.д. 16-17), которым на истца возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на 982 рабочих места, указанных в отчете о завершении специальной оценки условий труда от ***.

Основанием для вынесения Акта проверки *** от *** явились выводы, изложенные в заключении *** от ***, составленного Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области.

Из указанного заключения (л.д. 18-25) следует, что в распоряжение экспертов предоставлялись документы, касающиеся тех рабочих мест, по результатам специальной оценки условий труда которых составлены карты N N ***. Документы, касающиеся специальной оценки условий труда иных рабочих мест, экспертом не исследовались. По результатам государственной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, не относящихся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда, выразившихся в том, что в состав комиссий согласно приказу *** от *** входило 14 членов, одним из которых был ***

Также эксперт указал на такие нарушения (также не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда) как подписание карт *** и *** уполномоченными по охране труда цеха или структурного подразделения, которые не являлись членами комиссии в соответствии с приказом *** от *** (подписи не имеют расшифровки), что не соответствует положениям ч. 4 ст. 15 федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". На рабочем месте 615 не все работники ознакомлены с результатами проведения специальной оценки условий труда.

Согласно акта *** от *** в нарушение требований ч. 1 ст. 9 федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" приказом АО "Серовский завод ферросплавов" *** от *** на предприятии создано две комиссии для проведения специальной оценки условий труда с четным количеством членов.

В целях проведения специальной оценки условий труда приказом *** от *** в ОАО "Серовский завод ферросплавов" создано две комиссии. Председателем обеих комиссий являлся технически директор ***, в состав комиссий в качестве ее членов также вошло по 10 работников ОАО "Серовский завод ферросплавов" и филиала общества (с председателем в состав каждой комиссии вошло 11 постоянных членов), при этом предусмотрена возможность включить по согласованию в состав комиссии иных лиц, в том числе заместителя руководителя отдела условий и охраны труда УФНПР НИИОТ ***

Из карт специальной оценки условий труда N *** протоколов N ***, N ***, итогового протокола, протоколов N ***, 2 от ***, отчета о проведении специальной оценки условий труда (л.д. 182-186) число членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда всегда являлось нечетным, при этом данные документы не подписаны ***

Признавая вышеуказанное предписание Государственного инспектора труда незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в Акте *** от *** сведения о неправомочном составе комиссии не соответствуют действительности; заключение *** от *** не выявило нарушений, относящихся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда, при этом в соответствии с положениями ст. 24 федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предметом данной экспертизы должно являться именно качество специальной оценки условий труда.

Также суд первой инстанции указал, что соответствие закону проведенной специальной оценки условий труда в части, не касающейся качества проведения специальной оценки условий труда, являлось предметом плановой выездной проверки, проводившейся Государственной инспекцией труда в *** по распоряжению *** от ***, по результатам которой составлен акта проверки *** от *** (л.д. 189-197), в пунктах с 30 по 34 которого отражены выявленные замечания относительно специальной оценки условий труда, при этом нарушения, указанные в заключении *** от *** не выявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин