Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зудова Н.К. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Зудова Н.К., ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца Орешкиной Л.В., Зудовой Е.В., действующих на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Зудов Н.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО НПК "Уралвагонзавод") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальному оформлению полномочий представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика в качестве ... , ( / / ) по ( / / ) в качестве ... во вредных условиях труда. ( / / ) истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, а при прохождении дополнительного обследования ( / / ) выявлено профессиональное заболевание: ... В связи с наличием профессионального заболевания Зудову Н.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой с ( / / ) до ( / / ) составляет 70%. Полагал, что в силу возникновения заболевания, связанного с неблагоприятными условиями труда нарушены его личные неимущественные права, подлежащие восстановлению путем выплаты ответчиком компенсации морального вреда в истребуемом размере.

Ответчик не оспаривая обстоятельства нахождения с Зудовым Н.К. в трудовых отношениях, его работы во вредных условиях труда, наличия у истца профессионального заболевания, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на непродолжительность периода работы истца во вредных условиях труда, факт возникновения заболевания вследствие табакокурения, отказа работника в досудебном порядке от компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью, в соответствии с действующим у работодателя Положением.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2017 иск Зудова Н.К. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с АО НПК "Уралвагонзавод" в пользу Зудова Н.К. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальному оформлению полномочий представителя в размере ... руб.; взыскать с АО НПК "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу изменить судебное постановление в части размера подлежащих взысканию в пользу Зудова Н.К. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы Зудова Н.К. об увеличении размеров подлежащих взысканию в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) по ( / / ) Зудов Н.К. работал у ответчика в качестве ... , ( / / ) по ( / / ) в качестве ... во вредных условиях труда.

( / / ) истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, а при прохождении дополнительного обследования ( / / ) выявлено профессиональное заболевание: ...

Актом расследования от ( / / ) зафиксирован факт профессионального заболевания, приобретенного Зудовым Н.К. в период осуществления трудовой деятельности в АО НПК "Уралвагонзавод" во вредных условиях труда.

В связи с наличием профессионального заболевания Зудову Н.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой с ( / / ) до ( / / ) составлял 70%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о получении истцом профессионального заболевания в период работы в АО НПК "Уралвагонзавод" по вине ответчика, определив размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе работника в досудебном порядке от компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью, в соответствии с действующим у работодателя Положением, не могут повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Зудова Н.К. представляла Орешкина Л.В.

Стоимость услуг представителя, как следует из квитанции N от ( / / ), составила ... руб.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Зудовым Н.К. и Орешкиной Л.В. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определилразмер возмещения указанных расходов в сумме ... руб.

Ссылки апеллянтов на то, что при определении размера возмещения судебных расходов, судом не учтены объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, являются несостоятельной, как и доводы апелляционной жалобы истца о не заявлении ответчиком о их чрезмерности, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливыми.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зудова Н.К., ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин