Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Бузиловой Л.А. к Железняковой Е.В. о взыскании денежной суммы;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Железняковой Е.В. Зыкова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца БузиловойЛ.А. Рыскина С.Л., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство. Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является дочь наследодателя Железнякова Е.В ... Иных наследников первой очереди не имеется. Завещание наследодателем не совершалось.

Бузилова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ЖелезняковойЕ.В. расходов на погребение АА в сумме 198682 рубля.

Представители ответчика Железняковой Е.В. Алешина Л.А. и ЗыковЕ.Е. исковые требования не признали. Просили производство по делу прекратить ввиду того, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 с ЖелезняковойЕ.В. в пользу Бузиловой Л.А. уже были взысканы расходы на погребение АА в сумме 12682 рубля. Этим же решением было установлено, что снятые БузиловойЛ.А. с банковского счета АА денежные средства в сумме 186000 рублей не были потрачены на похороны наследодателя, вследствие чего указанная сумма была взыскана с БузиловойЛ.А. в пользу Железняковой Е.В.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 в удовлетворении заявления о прекращении производства по данному гражданскому делу отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017, с учетом определения того же суда от 21.02.2017 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Бузиловой Л.А. удовлетворены частично: с Железняковой Е.В. в пользу Бузиловой Л.А. взыскана денежная сумма в размере 141098 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований БузиловойЛ.А. отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рубль 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в части удовлетворения иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В части отказа Бузиловой Л.А. в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции никем из сторон по делу не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЖелезняковойЕ.В. Зыков Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что инициированный в данном деле спор тождественен спору рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 19.05.2016. Указал, что в случае признания исковых требований обоснованными, ответчик готов возместить истцу сумму в размере 47000 рублей. Просил суд апелляционной инстанции учесть, что при похоронах АА происходило дозахоронение его праха в могилу его родителей, вследствие чего на могиле установлен памятник трем лицам, а не одному наследодателю, тогда как с ответчика взыскана полная стоимость такого памятника.

Представитель истца Бузиловой Л.А. Рыскин С.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1102, ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3-5, 9-10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учел, что ЖелезняковаЕ.В., как наследник АА, каких-либо расходов на достойные похороны наследодателя не несла, тогда как такие расходы понесены истцом Бузиловой Л.А., что подтверждено представленными истцом документами об оплате похорон и погребения, поминальных обедов в день кремации и захоронения, а также установки памятника (надмогильного сооружения) (л.д. 6-13).

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы стороны ответчика о необходимости прекращения данного гражданского дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов данного дела (л.д. 14-16) и материалов ранее рассмотренного гражданского дела N (т. 1 л.д. 159-163) следует, что сумма, взысканная с Железняковой Е.В. в пользу Бузиловой Л.А. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 (12682 рубля) является лишь разницей между суммой, требуемой Железняковой Е.В. от Бузиловой Л.А. (186000 рублей) и общим размером расходов на похороны наследодателя, заявляемом Бузиловой Л.А. (198682 рубля). При этом 186000 рублей БузиловаЛ.А. просила с неё не взыскивать ссылаясь, что эти средства были направлены на оплату похорон АА

При взыскании с Бузиловой Л.А. в пользу Железняковой Е.В. 186000 рублей суд констатировал лишь тот факт, что это денежные средства с банковского счета, входящие в состав наследства. Взыскивая с ЖелезняковойЕ.В. в пользу Бузиловой Л.А. расходы на похороны АА в размере 12682 рублей, суд указал, что действует в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, не лишало Бузилову Л.А. в будущем заявить требования к тому же лицу по тем же основаниям, но на иную сумму, превышающую ранее взысканные 12682 рубля.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о тождественности указанных споров не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Также податель жалобы не учитывает, что взыскание в данном гражданском деле с ответчика Железняковой Е.В. оставшихся сумм, потраченных истцом Бузиловой Л.А. на погребение наследодателя АА, судом производилось с учетом 12682 рублей, ранее взысканных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.

Судом правильно установлено, что по договору на организацию похорон Бузилова Л.А. оплатила 57480 рублей, а на поминальные обеды, проведенные в день кремации и похорон, затратила 32750 рублей.

Доказательств, опровергающих документы, подтверждающие несение истцом вышеперечисленных расходов, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств несения расходов на меньшую сумму.

В то же время, взыскивая с ответчика в полном размере расходы на памятник, впервые установленный на могиле АА (67550 рублей), суд не принял во внимание, что прах АА захоронен на могиле, где ранее уже были захоронены родители наследодателя, а надмогильное сооружение установлено не одному наследодателю, а трем захороненным в могиле лицам ( АА и его родителям) (л.д. 9, лист 14 материалов гражданского дела N, соединенного с гражданским делом 2-3127/2016).

Таким образом, разумными и необходимыми, с учетом положений п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно, в данном конкретном случае, счесть лишь треть расходов Бузиловой Л.А. на памятник, установленный на могиле АА и его родителей ( ФИО и ФИО2).

От 67550 рублей 1/3 составит 22517 рублей.

Всего же, с учетом суммы социального пособия на погребения и суммы, ранее взысканной решением суда от 19.05.2016, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 96065 рублей (57480 + 32750 + 22517 - 12682 - 4000 = 96065).

Поскольку размер взысканных сумм уменьшен, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Цена иска составляет 186000 рублей. Государственная пошлина при указанной цене иска составляет 4920 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований (96065 рублей) от цены иска составляет 52%. Соответственно размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит 2558 рублей 40 копеек: 4920 х 0,52 = 2558,4.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда о неосновательном обогащении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, данное гражданское дело не является спором о ранее взысканной с БузиловойЛ.А. в пользу Железняковой Е.В. денежной суммы в размере 186000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, за исключением той части, в которой оно было изменено, постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 изменить в части, уменьшив взысканную с Железняковой Е.В. в пользу Бузиловой Л.А. денежную сумму до 96065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 2558 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.