Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Седельникова А.В. к Седельникову О.В. о признании недействительным завещания;

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика Седельникова О.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство.

Наследодателем при жизни совершены два завещания в пользу сына Седельникова О.В.:

- ( / / ) Седельникову О.В. завещан жилой дом с хозяйственно-бытовыми сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок);

- ( / / ) Седельникову О.В. завещана квартира, расположенная по адресу: ... (далее Квартира).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после АА обратились сыновья наследодателя Седельников О.В. и Седельников А.В..

Седельникову О.В. ( / / ) нотариусом Балашовым С.Л. выданы три свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом, Земельный участок и Квартиру. Размер указанной доли нотариусом определен с учетом того, что вышеперечисленное недвижимое имущество приобреталось в браке АА и ББ, умершей ( / / ). После смерти ББ наследственное дело не заводилось, но фактически наследство, в виде её 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество приняли в равных долях (каждый по 1/4) муж ( АА) и сын (Седельников А.В.).

Седельников А.В. обратился с иском к брату Седельникову О.В. о признании недействительным завещания от ( / / ), указав, что право собственности наследодателя АА в отношении Квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано не было, вследствие чего данное жилое помещение не может входит в состав наследства АА Также указал на то, что Квартира является единственным местом жительства истца и членов его семьи, а оспариваемое завещание лишает Седельникова А.В. и членов его семьи единственного жилища.

Ответчик Седельников О.В. и третье лицо нотариус Балашов С.Л. просили исковые требования Седельникова А.В. оставить без удовлетворения. Указали, что Квартира являлась кооперативной, а наследодателем АА при жизни, в период брака, был полностью выплачен пай за данное жилое помещение, вследствие чего право собственности на Квартиру возникло у АА в силу закона, независимо от государственной регистрации этого права.

Кроме того, Седельников О.В. указал, что согласен с толкованием оспариваемого завещания нотариусом, с учетом наличия у ББ супружеской доли и наследования её доли АА и СедельниковымА.В., а также пояснил, что согласен с тем, что его брату Седельникову А.В. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на Жилой дом, Земельный участок и Квартиру.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования Седельникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Седельников А.В. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик Седельников О.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Седельников А.В., третьи лица ЖСК N1 и нотариус Балашов С.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 218, ст.ст. 166-168, 1110-1112, п.1 ст. 1119, ст. 1120, 1131, 1132, 1150, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 21, 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд учел, что Квартира, являющаяся предметом спора, возводилась жилищно-строительным кооперативом, членом которого являлся наследодатель. Паевой взнос за указанную трехкомнатную квартиру наследодатель АА полностью внёс в 1992 году, что никем из сторон по делу не оспаривается. Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона "О собственности в СССР" N 1305-1 от 06.03.1990 и п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента полной выплаты пая, АА приобрел право собственности на Квартиру независимо от государственной регистрации такого права.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Также не основан на законе довод жалобы о том, что суд, оценивая основания признания завещания недействительным, вышел за пределы исковых требований. Поскольку истец заявлял о том, что Квартира не принадлежала наследодателю, не могла войти в состав его наследства и, соответственно, не могла быть завещана, суд обязан был проверить основания возникновения права собственности на данное жилое помещение, определить его принадлежность конкретным лицам и на основании данных обстоятельств определить действительность или недействительность оспариваемого завещания, а также, в случае установления действительности завещания, - дать ему верное толкование.

В связи с тем, что пай был выплачен в период брака за счет совместных средств супругов, суд первой инстанции правильно указал, что Квартира, с момента полной выплаты пая, поступила в общую совместную собственность АА и ББ В совместной собственности данных супругов находились также и Жилой дом с Земельным участком, что никем из сторон по делу не оспаривается.

Поскольку после смерти ББ Седельников А.В. остался проживать в Квартире, а АА пользовался Жилым домом и Земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что они оба фактически приняли наследство после ББ

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что АА после смерти ББ не пользовался Квартирой, не имеют правового значения, так как никем по делу не оспаривается, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти ББ АА продолжал пользоваться Жилым домом и Земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АА, не являвшийся на момент смерти единоличным собственником Квартиры, не мог завещать всё это имущество, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, установившего, что нотариусом Балашовым С.Л., с учетом положений ст. ст. 1118-1120 и 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации дано верное толкование завещаниям от ( / / ) и от ( / / ), исходя из которого в состав завещанного имущества входят 3/4 доли в праве общей долевой собственности на каждый из вышеперечисленных объектов недвижимого имущества (Жилой дом, Земельный участок и Квартиру) (л.д. 76-78).

Ответчик с таким толкованием оспариваемого завещания согласен, наследственных прав истца не оспаривает, как и выданных ему свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в том, что Седельникову А.В. было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела и привлечении к участию в деле представителя, а также в несоответствии содержания резолютивной части обжалуемого решения его полному тексту, бездоказательны.

Из материалов дела следует, что участвующий в судебном заседании 20.02.2017 истец Седельников А.В. ходатайств об ознакомлении с материалами дела и допуске к участию в судебном заседании представителя не заявлял (л.д.105-106).

Замечаний на протокол судебного заседания от 20.02.2017 СедельниковымА.В. не подавалось.

Также с 20.02.2017 до подачи апелляционной жалобы (17.03.2017) не имелось никаких обращений Седельникова А.В. относительного того, что в судебном заседании 20.02.2017 была оглашена резолютивная часть решения, не соответствующая полному тексту этого решения, изготовленному 22.02.2017 и врученному истцу 28.02.2017 (л.д. 105-114).

Доказательств того, что такие несоответствия имелись, Седельников А.В. суду апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.