Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Гайдук А.А ... при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело

по иску Молчановой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Молчановой Г.Н. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., объяснения представителя истца ( / / )6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Молчановой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Молчанова Г.Н. указала, что ( / / ) между Молчановой Г.Н. и ООО "МИР" был заключен договор розничной купли-продажи товара от ( / / ) N, по условиям которого Молчанова Г.Н. приобрела у продавца ООО "МИР" оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования ... , стоимостью 89940 рублей.

В тот же день, ( / / ), между Молчановой Г.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого Банк предоставил Молчановой Г.Н. кредит для оплаты указанного товара в размере 54 527 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а Молчанова Г.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Указанные договоры были заключены Молчановой Г.Н. под психологическим давлением работников ООО "МИР".

На день заключения договоров Молчанова Г.Н. не была заинтересована и не нуждалась в приобретении бытовой системы для фильтрования ... Работники ООО "МИР" под предлогом тестирования товара произвели монтаж оборудования и предложили Молчановой Г.Н. подписать договоры и иные документы, которые последняя подписала, не ознакомившись с содержанием этих документов, не осознавая, что ее материальное положение не позволяет ей приобрести в кредит дорогостоящее оборудование. Подписи Молчановой Г.Н. в указанных документах отличаются от подписей, выполненных Молчановой Г.Н. в обычном состоянии.

Кроме того информация о стоимости товара, предоставленная Молчановой Г.Н. при заключении договоров носит противоречивый характер. В договоре купли-продажи стоимость товара определена в размере 89940 рублей, а в кредитном договоре указано, что Молчановой Г.Н. предоставлен кредит на приобретение товара в размере 54 527 рублей. При этом собственные средства в счет стоимости товара Молчанова Г.Н. не вносила.

Помимо указанного, в квартире Молчановой Г.Н. было установлено оборудование, которое работники ООО "МИР" принесли с собой в распакованном и уже собранном состоянии (рабочий образец), и установили для проведения тестирования.

Молчанова Г.Н. считает, что переданное ей в собственность оборудование не является качественным, поскольку ранее было в употреблении, имеет признаки загрязнения, поскольку четыре слоя фильтров контрастно отличаются по цвету.

В период общения с работниками ООО "МИР" Молчанова Г.Н. находилась в подавленном состоянии, послушно подчиняясь предложениям этих лиц.

( / / ) Молчанова Г.Н. обратилась в ООО "МИР" с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи товара от ( / / ) N, о демонтаже оборудования для подготовки питьевой воды: бытовой системы для фильтрования ... , о возврате денежных средств, перечисленных ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору от ( / / ) N в счет оплаты стоимости товара обратно в Банк, которая оставлена ООО "МИР" без удовлетворения.

( / / ) Молчанова Г.Н. обратилась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с предложением расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, которое Банком не принято.

С учетом изложенных обстоятельств Молчанова Г.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ) N, заключенный между ООО "МИР" и Молчановой Г.Н., обязать ООО "МИР" демонтировать установленное в квартире Молчановой Г.Н. оборудование, расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ООО КБ "Ренессанс кредит" и Молчановой Г.Н., обязать ООО "МИР" возвратить Молчановой Г.Н. денежные средства в размере 62019 рублей 89 копеек, взыскать с ООО "МИР" в пользу Молчановой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Молчановой Г.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Молчанова Г.Н. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Молчановой Г.Н. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены спариваемого решения истец Молчанова Г.Н. ссылается на то, что не имела возможности самостоятельно доказать факт установки некачественного оборудования, так как не могла своими силами демонтировать это оборудование и представить его в суд, между тем указанный товар имеет явные признаки использования. Кроме судом, не было разрешено заявленное Молчановой Г.Н. в исковом заявлением ходатайство о назначении судебной экспертизы, необходимой для определения психического состояния, в котором находилась истец в момент заключения спорных договоров. При этом обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что Молчанова Г.Н. находилась под психологическим воздействием работников ООО "МИР". Информация об аналогичных случаях мошенничества опубликована на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где также опубликовано предупреждение о том, что фильтры марки Silver Filter не сертифицированы и не отвечают требованиям безопасности, их применение опасно для жизни и здоровья человека. До заключения договора купли-продажи Молчановой Г.Н. не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара. При этом кредитный договор является производным от договора купли-продажи, и в случае недействительности договора купли-продажи подлежит расторжению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 доводы апелляционной жалобы истца Молчановой Г.Н. поддержал.

Представитель ответчика ООО "МИР", представители третьих лиц ООО КБ "Ренессанс кредит", ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между Молчановой Г.Н. и ООО "МИР" был заключен договор розничной купли-продажи товара от ( / / ) N, по условиям которого Молчанова Г.Н. приобрела у продавца ООО "МИР" оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования ... стоимостью 89940 рублей.

В тот же день ( / / ) приобретенный товар - бытовая система для фильтрования ... передан продавцом ООО "МИР" покупателю Молчановой Г.Н. по акту приема передачи-товара от ( / / ).

В иске Молчанова Г.Н. просит признать договор розничной купли-продажи товара от ( / / ) N недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи товара от ( / / ) N недействительной сделкой истец Молчанова Г.Н. суду не представила.

Доводы истца Молчановой Г.Н. о наличии обмана, оказании психологического давления, воздействии лекарственными препаратами носят голословный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Молчановой Г.Н., в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы Молчанова Г.Н. не поддержала, выразила согласие окончить рассмотрение дела существу с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы Молчановой Г.Н. о том, что подписи в договорах и иных документах проставлены ею по указанию сотрудника ООО "МИР", без ознакомления с содержанием указанных документов, не нивелируют юридическую значимость указанных документов.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Предоставление ненадлежащей информации о товаре, само по себе, основанием для признания договора недействительным не является, и в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет применение иных правовых последствий.

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, в том числе, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не обуславливает защиту нарушенных прав признанием сделки недействительной (ст. 3, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с требованиями о расторжении договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы Молчанова Г.Н. не обращалась, суд первой инстанции не имел права входить в оценку вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения указанных требований, в том числе, делать выводы об отнесении этого товара к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар.

С учетом пределов заявленных исковых требований, указанные суждения суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ( / / ), между Молчановой Г.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого Банк предоставил Молчановой Г.Н. кредит для оплаты товара, приобретаемого у предприятия торговли, в размере 54 527 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а Молчанова Г.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Свое право отказаться от получения кредита в соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Молчанова Г.Н. не реализовала.

С заявлением о расторжении кредитного договора от ( / / ) N Молчанова Г.Н. обратилась в Банк лишь ( / / ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 и п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора по доводам иска не имеется.

Вопреки доводам иска Молчановой Г.Н., правоотношения Молчановой Г.Н. с ООО "МИР" и с Банком регулируются разными самостоятельными по содержанию и смыслу договорами.

По условиям кредитного договора от ( / / ) N, расторжение договора купли-продажи и возврат товара продавцу не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, также как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения. В случае расторжения кредитного договора обязанность банка по кредитованию прекращается, а заемщику в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора. Перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен. Поэтому требования Молчановой Г.Н. о понуждении ООО "МИР" к исполнению обязательств по кредитному договору вместо заемщика Молчановой Г.Н. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.