Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Гайдук А.А ... при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Ждановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Е.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., объяснения ответчика Ждановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития") обратилось в суд с иском к Ждановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО "МТС-Банк" указано, что ( / / ) между ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и Ждановой Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк открыл на имя Ждановой Е.В. банковский счет N, выдал Ждановой Е.В. банковскую карту ... номер карты N и предоставил кредит в размере 298000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а Жданова Е.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Между тем свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Жданова Е.В. не исполняет.

В связи с чем ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с Ждановой Е.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 350502 рублей 23 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 297940 рублей 43 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 52561 рубля 80 копеек.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Жданова Е.В. просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, уменьшить размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, подлежащей взысканию с Ждановой Е.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" до 225564 рублей 23 копеек.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части Жданова Е.В. ссылается на то, что в период исполнения кредитного договора от ( / / ) N Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку, увеличив проценты за пользование кредитом в период с ( / / ) по ( / / ) до 28 % годовых, в период с ( / / ) по ( / / ) до 31 % годовых. Между тем одностороннее изменение условий договора законом не допускается. В связи с чем размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N подлежит перерасчету исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жданова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и Ждановой Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк открыл на имя Ждановой Е.В. банковский счет N, выдал Ждановой Е.В. банковскую карту ... номер карты N и предоставил кредит в размере 298000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а Жданова Е.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

При заключении кредитного договора от ( / / ) N Жданова Е.В. была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от ( / / ) N, и обязалась их соблюдать, что подтверждается заявлением Ждановой Е.В. на выдачу банковской карты от ( / / ) (л.д. ... ).

Указанные документы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ( / / ) N стороны Жданова Е.В. и ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" согласовали право Банка на внесение изменений в Тарифы Банка. В случае несогласия с указанными изменениями Клиент имеет право обратиться с заявлением о расторжении договора, отсутствие которого свидетельствует о согласии Клиента с изменениями.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N судом первой инстанции проверен, признан обоснованным соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Исходя из положений ст. ст. 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, условия договора в указанной части сторонами не оспорены, являются действующими.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, Жданова Е.В. суду не представила.

С учетом изложенного снований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Ждановой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.