Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-8418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2017 гражданское дело по иску Марьина Г.А. к Рыкову И.В. об изменении порядка наследования;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика Рыкова И.В. и его представителя Филиппова А.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошли квартира по адресу: ... (далее Квартира) и денежные вклады, хранящиеся на счетах в ... (далее Банковские вклады).

Наследников первой очереди не имеется.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники второй очереди по закону: Марьин Г.А. (брат наследодателя) и Рыков И.В. (сын сестры наследодателя ББ, умершей ( / / )).

Марьину Г.А. и Рыкову И.В. 20 и ( / / ) выданы свидетельства о праве каждого из них на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и Банковские вклады (л.д. 87-90). Указанные свидетельства никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Марьин Г.А. обратился в суд с иском к Рыкову И.В. об изменении порядка наследования путем определения за Марьиным Г.А. единоличного права собственности на Банковские вклады, а за Рыковым И.В. - единоличного права собственности на Квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что Рыков И.В. отказался в добровольном порядке осуществлять обмен 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Банковские вклады на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Рыков И.В. исковые требования не признал. Указал, что стоимость квартиры и общая сумма Банковских вкладов не одинаковы, вследствие чего предлагаемый истцом раздел наследственного имущества не является равнозначным, а от оплаты какой-либо компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей Марьин Г.А. отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований Марьину Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Марьин Г.А. просит указанное решение отменить виду необоснованного неприменения судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, а также ввиду выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку истец не ссылался на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы, регулирующие вопросы раздела наследственного имущества, а приводил в качестве правовых обоснований иска положения ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Марьин Г.А., третье лицо нотариус Павлова Л.В., не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик Рыков И.В. и его представитель Филиппов А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Сторонами по делу не оспаривается, что к наследованию после АА призваны два наследника второй очереди по закону Марьин Г.А. (брат) и Рыков И.В. (племянник, наследующий по праву представления за умершую ранее наследодателя сестру АА ББ).

Наследственные доли Марьина Г.А. и Рыкова И.В., в силу положений п. 2 ст.1141, ст.ст. 1143 и 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными, то есть по 1/2 у каждого.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. ст. 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у Марьина Г.А. и Рыкова И.В., как у наследников одной очереди по закону, равнодолевого права собственности на наследственное имущество (Квартиру и Банковские вклады) предусмотрено законом.

Соответственно, приобретение, в порядке наследования по закону, МарьинымГ.А. и Рыковым И.В. по 1/2 доле (у каждого) в праве общей долевой собственности на Квартиру и Банковские вклады, является осуществлением их прав и законных интересов и не может относиться к злоупотреблению правом (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, по сути, доводы иска сводятся к вопросам раздела наследственного имущества, а никто из принявших наследство наследников преимущественного права (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разделе не имеет, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 252, 1164, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в п.п.51-54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом суд принял во внимание, что размер стоимости Квартиры и общая сумма Банковских вкладов на день открытия наследства значительно различаются между собой, вследствие чего передача Квартиры Рыкову И.В., а Банковских вкладов Марьину Г.А. без выплаты компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, невозможна. В то же время никто из спорящих сторон выплату такой компенсации не гарантировал.

Само по себе нахождение Квартиры и Банковских вкладов в общей долевой собственности истца и ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов Марьина Г.А. и не препятствует в будущем разделу указанного наследственного имущества в случае изменения вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств того, что какими-либо недобросовестными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, Марьиным Г.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыков И.В. будет использовать Квартиру исключительно в своих интересах, нарушая права истца, являются предположениями. Доказательств нарушения Рыковым И.В. требований ст.ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Марьиным Г.А., на момент рассмотрения данного гражданского дела, не представлено.

Взыскание судом с Марьина Г.А. в пользу Рыкова И.В. расходов на представителя в размере 10500 рублей осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N1), а также с учетом наличия не опровергнутых истцом доказательств несения таких расходов (л.д. 126, 134), сроков рассмотрения спора, уровня сложности гражданского дела, объема его материалов и степени эффективности участия в деле представителя ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марьина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.