Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-6584/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестакова И.Г. к прокурору города Каменска-Уральского, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения

по апелляционной жалобе административного истца Шестакова И.Г.

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административных ответчиков Волковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестаков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Каменска-Уральского, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства от 18 августа 2016 года N 2078ж-15, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований указано, что выводы оспариваемого предостережения о незаконности действий ООО "Управляющая компания "Стройком" (деле - ООО "УК "Стройком"), директором которого является административный истец, по направлению собственникам уведомлений об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по их оплате противоречат действующему законодательству, поскольку на момент вынесения предостережения ООО "УК "Стройком" на законных основаниях осуществляло управление спорным многоквартирным домом. Ссылка в предостережении на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении административным истцом правом является необоснованной, поскольку действия административного истца по возможному ограничению предоставления коммунальных ресурсов не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом.

Административный истец Шестаков И.Г. в судебное заседание не явился, представитель административного истца Бекишев С.А. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик прокурор города Каменска-Уральского Васильев В.В., представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Гусев А.С. просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, поскольку оспариваемое предостережение является законным, принятым уполномоченным органом по результатам надзорных мероприятий по доводам коллективного обращения собственников многоквартирного дома, с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, данная мера имеет предупредительный характер и не нарушает права административного истца, который обратился в суд, как физическое лицо.

Представитель заинтересованного лица ООО "УК "Стройком" в судебное заседание не явился.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Шестакова И.Г. отказано.

На решение суда административным истцом Шестаковым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии злоупотребления правом, на что указано в предостережении.

Административным ответчиком прокурором города Каменска-Уральского принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Административный истец Шестаков И.Г., представитель заинтересованного лица ООО "УК "Стройком", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Каменска-Уральского проведена проверка обращений жителей ... по вопросу правомерности направления ООО "УК "Стройком" уведомлений о принятии мер по ограничению поставки коммунальных ресурсов в связи с образованием задолженности по их оплате. В ходе проверки было установлено, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2016 года признано ничтожным (недействительным) внеочередное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 17 октября 2015 года по выбору управляющей компании ООО "УК "Стройком". В июле 2016 года в адрес собственников указанного многоквартирного дома ООО "УК "Стройком" направлены уведомления о том, что в случае непогашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в установленный срок, предоставление коммунальных услуг будут ограничены (приостановлены).

В связи с наличием в суде спора о законности управления ООО "УК "Стройком" вышеуказанным многоквартирным домом прокуратурой города Каменска-Уральского в адрес директора ООО "УК "Стройком" Шестакова И.Г. 18 августа 2016 года направлено оспариваемое предостережение N 2078ж-15 о недопустимости ограничения подачи коммунальных услуг до принятия судебного решения о правомерности управления ООО "УК "Стройком" домом и соответственно взимания платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорный период. При этом в предостережении указано, что управляющая компания обладает достаточным объемом полномочий по защите своих прав по мерам воздействия на собственников по оплате задолженности по коммунальным платежам, кроме приостановления предоставления коммунальных услуг, в частности путем взыскания задолженности в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шестакова И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что предостережение вынесено прокурором города Каменска-Уральского Васильевым В.В. в соответствии с законом и не нарушает права административного истца, обратившегося в суд в качестве физического лица, поскольку предостережение является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статьи 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического, предупредительного воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Согласно пункту 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного предостережения директору ООО "УК "Стройком" Шестакову И.Г. о недопустимости ограничения подачи коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, которое могло повлечь нарушение их прав в связи с наличием судебного спора о правомерности управления ООО "УК "Стройком" данным многоквартирным домом.

При этом доводы административного истца о том, что решение суда о признании ничтожным общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации не вступило в законную силу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предостережения, поскольку данная предупредительная мера о запрещении прекращения предоставления коммунальных услуг установлена до принятия (вступления в законную силу) указанного судебного решения.

Кроме того, данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 года было оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемым предостережением не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований Шестакова И.Г.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым предостережением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части с указанием, что в суд первой инстанции были представлены выписка из ЕГРЮЛ и копия устава ООО "УК "Стройком", подтверждающие нарушение прав Шестакова И.Г. на осуществление организационно-хозяйственной деятельности как единоличного исполнительного органа, являются несостоятельными, поскольку указанные документы подтверждают исключительно должностное положение и полномочия директора ООО "УК "Стройком".

Ссылка в оспариваемом предостережении на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав административного истца, поскольку носит информационный, предупредительный характер, не возлагает на административного истца обязанности, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шестакова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина