Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-6962/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мячиной Д.В., коллективному административному исковому заявлению жителей домов ... , административному исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора к администрации городского округа Заречный о признании незаконными постановлений, разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Заречный

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Гуторовой Ю.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Мячиной Д.В., ее представителя Тонкушина В.В., представителей коллективного административного искового заявления Плотникова А.В., Плотниковой С.А., представителя административного истца Белоярского межрайонного прокурора Васильевой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 ноября 2012 года администрацией городского округа Заречный в соответствии со статьями 16, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 33 Устава городского округа Заречный принято постановление N 1875-П "Об утверждении схемы расположения земельного участка под объект обслуживания, торговли, общественного питания" (далее - постановление N 1875-П), которым утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка общей площадью 2031,00 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов) с местоположением: ... с разрешенным использованием под объект обслуживания, торговли, общественного питания (том 2 л.д. 39).

24 июня 2016 года администрацией городского округа Заречный в соответствии со статьями 44-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 31, 65 Устава городского округа Заречный принято постановление N 865-П "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N 66-37-40-2016, с местоположением: ... " (далее - постановление N 865-П) (том 1 л.д. 62-67).

22 сентября 2016 года администрацией городского округа Заречный застройщику ООО "Управление строительства" выдано разрешение на строительство магазина N 66-37-64-2016 взамен ранее выданному разрешению на строительство от 30 июня 2016 года N 66-37-43-2016 (далее - разрешение на строительство N 66-37-64-2016) (том 1 л.д. 68-113).

Мячина Д.В., проживающая по адресу: ... , обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Заречный с учетом уточненных требований о признании незаконными постановления N 1875-П, постановления N 865-П, разрешения на строительство N 66-37-64-2016. В обоснование требований указала, что оспариваемыми актами нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком в размере, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома. Распоряжение земельным участком, который должен быть придомовой территорией многоквартирного жилого дома, до формирования земельного участка в установленном порядке, невозможно. В нарушение требований статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка схемы для размещения земельного участка под строительство осуществлена при отсутствии проекта межевания территории. Спорный земельный участок образован для строительства и размещения магазина на дворовой придомовой территории многоквартирного жилого дома, что нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку действующими СанПиН на территории жилых дворов запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, которыми также запрещено осуществление транзитного проезда через дворовую территорию. В случае осуществления строительства будут нарушены требования об установлении 50-метровой санитарно-защитной зоны объектов торговли и оказания услуг V класса опасности. Разрешение на строительство также является незаконным, поскольку запроектированные 24 парковочных места выходят за пределы образованного земельного участка, что не было проверено администрацией городского округа Заречный. Предусмотренное градостроительным планом земельного участка автономное электроснабжение объекта капитального строительства не соответствует проектной документации с указанием использования электричества городских электросетей. Оспариваемыми актами ограничены права на участие в градостроительной деятельности через процедуру публичных слушаний, на благоприятную окружающую среду, поскольку в связи с осуществлением строительства производилась вырубка зеленых насаждений.

Жители домов ... обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к администрации городского округа Заречный с аналогичными требованиями и основаниями, административное дело по которому было объединено в одно производство.

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Заречный о признании незаконным постановления N 1875-П, указав на его несоответствие пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктам 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Формирование земельного участка с последующим предоставлением под объект обслуживания, торговли общественного питания не предусмотрено на внутридворовой территории, ограниченной по периметру жилыми домами ... , что подтверждено техническим заключением N 28/16, выданным ООО " ... ". Оспариваемое постановление нарушает права неопределенного круга лиц на создание благоприятных условий жизни и здоровья, на предупреждение вредного воздействия на человека фактом среды обитания. Административное дело было объединено в одно производство.

В судебном заседании административный истец Мячина Д.В., представители административных истцов Тонкушин В.В., Плотников А.В., Плотникова С.А., Нисковских Е.Н., коллективные истцы Лотов В.А., Лотова Н.Н., Крюкова Т.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Гуторова Ю.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица ООО "Управление строительства" Карабаналов С.С., заинтересованное лицо Погорелов Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования административных истцов.

Представитель заинтересованного лица ООО "Вест" в судебное заседание не явился.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года административные исковые заявления удовлетворены.

На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, на нарушение норм процессуального права, поскольку судом при рассмотрении дела фактически разрешался вопрос о границах земельных участков, что подлежит рассмотрению в исковом порядке. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд вынес решение при недоказанности, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно сослался на техническое заключение N 28/16 ООО " ... ". В судебном заседании не доказано размещение на спорном участке элементов благоустройства, являются необоснованными выводы суда о нарушении пункта 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанных в схеме планировочной организации количества парковочных мест, соответствующих требованиям нормативов градостроительного проектирования Свердловской области.

Административным истцом Белоярским межрайонным прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Административные истцы по коллективному административному исковому заявлению, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем коллективного административного искового заявления представлено письменное заявление административных истцов с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права, свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом ... , введенным в эксплуатацию в 1990 году, поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 05.07.1994, с уточнением границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости 22.05.2007. Аналогичным образом земельные участки под многоквартирными домами ... поставлены на государственный кадастр недвижимости в 1994 году, с уточнением границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости 22.05.2007. Жители указанных многоквартирных домов в установленном законодательством порядке не обращались в администрацию городского округа Заречный с заявлениями о формировании земельных участков иной (большей) площади, необходимой им для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером N, сформированный на основании постановления N 1875-П, под объект обслуживания, торговли, общественного питания поставлен на кадастровый учет 01.02.2013 (граничит с земельным участком с кадастровым номером N с разрешенным использованием под объекты благоустройства общего пользования, поставленным на кадастровый учет 13.11.2013). Указанные земельные участки под многоквартирными домами и спорный земельный участок не имеют наложений и общих границ, разделены территорией кадастрового квартала N.

Земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Заречный, утвержденными решением Думы городского округа Заречный от 29.04.2010 N 60-Р, находится в зоне О-1 Общественно-деловая зона, которая выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных, прежде всего, с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании, при наличии жилых функций и при соблюдении нижеприведенных видов и параметров разрешенного использования недвижимости. Основные виды разрешенного использования недвижимости: в том числе магазины; объекты общественного питания; объекты обслуживания населения (статья 32), чему соответствует оспариваемое постановление N 1875-П.

Настоящие Правила, являются действующим муниципальным нормативным правовым актом, подлежат обязательному исполнению на территории городского округа Заречный, утверждены решением Думы городского округа Заречный от 29.04.2010 N 60-Р, принятым на основании представленного администрацией проекта Правил землепользования и застройки территории городского округа Заречный, протоколов публичных слушаний по указанному вопросу от 5, 6, 7, 8, 9 апреля 2010 года, заключения о результатах публичных слушаний по проекту землепользования и застройки городского округа Заречный от 12.04.2010, что соответствует порядку, предусмотренному статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Внесение изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы могли реализовать свое право на участие в публичных слушаниях, а также оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

При этом суд правильно указал, что из системного толкования статей 41, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.07.2012, действующего на период принятия оспариваемого постановления N 1875-П, следует, что подготовка проекта межевания территории является правом органа местного самоуправления. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание отсутствие нормативно установленного запрета на формирование земельного участка под строительство разрешенных объектов в отсутствие проекта межевания территории в спорный период.

Таким образом, отсутствует несоответствие оспариваемого постановления N 1875-П. положениям земельного и градостроительного законодательства, а также нарушение прав административных истцов принятием указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендатором (правообладателем) спорного земельного участка является ООО "Управление строительства" на основании договора передачи прав и обязанностей по договору арены земельного участка от 23.02.2016, заключенного с Погореловым Д.В., с которым администрацией городского округа Заречный был заключен договор N 206 аренды земельного участка от 01.08.2013 на основании итогового протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 1 от 01.08.2013. На основании заявлений арендатора с приложенными документами администрацией городского округа Заречный было принято оспариваемое постановление N 864-П и выдано разрешение на строительство N 66-37-64-2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Административными истцами в рамках настоящего дела не оспариваются решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по разработке документации по планировке территории. В данном случае заявленные административными истцами требования фактически сводятся к праву на земельный участок за пределами утвержденных границ отведенного земельного участка под многоквартирным домом, которые также не оспорены.

Административные истцы, претендуя на увеличение площади земельного участка, не доказали необходимости выделения им иной площади, предназначенной для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Техническое заключение N 28/16 ООО " ... ", выполненное в соответствии с договором от 02.11.2016, по результатам обследования дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (на которое в качестве единственного доказательства также ссылается Белоярский межрайонный прокурор) не может являться надлежащим доказательством, поскольку специалистом даны ответы на правовые вопросы, находящиеся вне пределов его компетенции, выводы по которым правильно не были приняты судом во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно были приняты указанные в заключении сведения о расположении земельного участка придомовой территории в необходимой площади для использования с наложением на спорный земельный участок, поскольку расчет потребности в площадках для жилого многоквартирного дома сделан на основании Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, в редакции приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 100/пр., которые признаны недействующими Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N АПЛ15-557 со дня его вынесения, и не подлежат применению на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.02.2016 N 59/пр.

Также является необоснованной ссылка в заключении специалиста на пункт 2.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", введенных в действие с 15.08.2010, согласно которому отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Вместе с тем, земельный участок под строительство указанного дома был отведен до 1990 года с учетом технического паспорта жилого дома и земельного участка от 22.11.1990.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избранный административными истцами в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ защиты путем признания незаконными постановлений и разрешения на строительство N 66-37-64-2016 не повлечет восстановления их прав, нарушенных, по их мнению, в результате будущего возведения объекта капитального строительства на придомовой дворовой территории их дома, подтвержденное право на которую у них отсутствует, также как и установленные границы, после определения которых возможно установить соблюдение требований пунктов 2.5, 2.10 санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 в отношении запрета на размещение объекта торговли и осуществления транзитного движения транспорта по придомовой территории.

При этом судом дано неправильное толкование в отношении транзитного движения транспорта, которое в данном случае отсутствует, поскольку нет признаков сквозного движения. В пункте 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, изложены ограничения на режим движения и стоянки транспортных средств в пределах "жилой зоны", в которой запрещено сквозное движение. Движение транспортного средства через "жилую зону" рассматривается как сквозное (транзитное) при наличии двух следующих условий: въезд в зону и выезд из нее осуществлялись через разные пункты доступа; водитель в пределах зоны не имел конечного или промежуточного пункта назначения, то есть не производил остановку, связанную с выходом из транспортного средства, посадкой или высадкой пассажира, погрузкой или разгрузкой.

Судебная коллегия, также учитывает, что заявленные административными истцами требования о признании незаконным постановления N 1875-П, в рамках избранного ими способа защиты, вносит правовую неопределенность в положение законного землепользователя, полагавшегося на согласованность границ земельного участка, в том числе и многоквартирного дома, и не восстанавливает права собственников помещений жилого дома на получение в общую долевую собственность земельного участка конкретной (большей) площади.

Спор о формировании земельного участка по заявлению собственников помещений жилого дома подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков администрации городского округа и лиц, во владении которых находится спорный земельный участок, часть площади которого, по мнению административных истцов, подлежит изъятию у фактического законного землепользователя с предоставлением административным истцам на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административными истцами избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Производные требования административных истцов о признании незаконными постановления N 865-П также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было установлено допущенных административным ответчиком нарушений требований статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением администрации городского округа Заречный от 04.12.2014 N 1629-П, и разрешения на строительство N 66-37-64-2016

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком были представлены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 указанной статьи, у администрации городского округа Заречный отсутствовали.

Доводы административного иска о несоответствии проектной документации с указанием использования электричества городских электросетей градостроительному плану земельного участка, которым предусмотрено автономное энергоснабжение, не могут являться основанием для признания незаконным разрешения на строительство, поскольку никаким образом не затрагивают и не нарушают права административных истцов, которыми какие-либо доказательства своих нарушенных прав в указанной части также не представлены, несмотря на обязанность доказывания факта нарушения прав, предусмотренную пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административных исков.

Также являются несостоятельными доводы административных истцов о несоответствии схемы планировочной организации земельного участка положениям градостроительного плана земельного участка в отношении количества парковочных мест, поскольку в силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные сведения в составе градостроительного плана земельного участка не указываются.

В решении суда какие-либо выводы в указанной части о нарушении прав административных истцов также отсутствуют. При этом, как следует из материалов дела, заинтересованность административных истцов в спорном земельном участке заключается также в организации на спорном земельном участке автостоянки. Топографическая съемка города Заречный 1994 года с учетом ввода дома в эксплуатацию в 1990 году подтверждает, что на спорном земельном участке находится пустырь, при этом детские площадки расположены на других земельных участках.

Доводы административного иска прокурора о противоречии постановления N 1875-П пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом требования заявлены без учета положений пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоответствия оспариваемых постановлений, разрешения на строительство законам и иным нормативным правовым актам, и нарушений ими прав административных истцов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений органа местного самоуправления основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Мячиной Д.В., коллективного административного искового заявления жителей домов ... , административного искового заявления Белоярского межрайонного прокурора к администрации городского округа Заречный о признании незаконными: постановления администрации городского округа Заречный от 21 ноября 2012 года N 1875-П "Об утверждении схемы расположения земельного участка под объект обслуживания, торговли, общественного питания"; постановления администрации городского округа Заречный 24 июня 2016 года N 865-П "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N 66-37-40-2016, с местоположением: ... ; разрешения на строительство магазина N 66-37-64-2016, выданного администрацией городского округа Заречный 22 сентября 2016 года.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова