Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-7172/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабурова А.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Сабурова А.О. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Цинка А.В., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности N от 17 октября 2016 года, заинтересованного лица Захаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сабуров А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (правопреемник ГУ МВД России по Свердловской области) (далее - УФМС России по Свердловской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 10 февраля 2015 года.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, при этом состоит в браке с гражданкой России Захаровой Е.В., кроме того, его брат Сабуров Даврон проживает на основании вида на жительство в Российской Федерации. 19 декабря 2016 года ему стало известно о том, что 10 февраля 2015 года УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Полагает, что обжалуемое решение принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на уважение его личной и семейной жизни. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к существенному ограничению его прав на личную, семейную жизнь.

Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирнова Н.А. в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Заинтересованное лицо Захарова Е.В. просила требования административного истца удовлетворить, указывая на то, что оспариваемое решение нарушает право на семейную жизнь.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2017 года административные исковые требования Сабурова А.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сабуров А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не соответствует требованиям справедливости, соразмерности, принято без учета положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на уважение личной и семейной жизни.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Цинк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Дополнительно указал, что решение административного ответчика не соответствует балансу интересов, тяжести совершенных административных правонарушений, является чрезмерным, нарушает права административного истца на семейную жизнь.

Заинтересованное лицо Захарова Е.В. просила решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить требования административного истца, при этом поддержала доводы представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Смирнова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Сабуров А.О. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией 12 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении гражданина Республики Таджикистан Сабурова А.О. 10 февраля 2015 года УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 05 января 2018 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон N 114-ФЗ).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Сабурова А.О. к административной ответственности 09 ноября 2014 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей и 26 декабря 2014 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у УФМС России по Свердловской области имелись законные основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку Сабуров А.О. в течении трех лет дважды привлекался к административной ответственности. Административным истцом, доказательств совместного проживания с супругой, наличия устойчивых семейных связей с братом, не представлено, брак заключен после принятия оспариваемого решения. При этом суд отклонил доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения в связи с несоответствием его международным актам, а именно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 год), нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Судом установлено, что гражданин Таджикистана Сабуров А.О. в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.6, 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УФМС России по Свердловской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сабурову А.О.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец с 2007 года на основании миграционной карты, а с 2014 года на основании патента (до принятия оспариваемого решения) постоянно проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении УФМС России по Свердловской области, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец с 06 августа 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Захаровой Е.В., которая пояснила, что знакома с административным истцом с 2011 года, брак был зарегистрирован только 06 августа 2016 года, однако совместно они проживали с 2011 года, вели совместное хозяйство, несмотря на то, что у нее до 23 ноября 2015 года был зарегистрирован брак с Захаровым О.В. Также, из материалов дела следует, что у административного истца на территории Свердловской области проживает брат Сабуров Д., имеющий вид на жительство, с которым административный истец поддерживает отношения.

Административным ответчиком данные доводы административного истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета Сабурову А.О. въезда и нахождения в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, характер совершенных Сабуровым А.О. административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Сабуровым А.О. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 10 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Сабурову А.О.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области N 150108187 от 10 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Таджикистан Сабурову А.О. ( / / ) года рождения.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца Сабурова А.О., уведомив о принятом решении в течение месяца Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административного истца.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина