Постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 4А-305/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Коноплянникова Г.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района от 29 июля 2016 года

Усикову Р.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 30 апреля 2016 года законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 06 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Коноплянников Г.В. просит состоявшиеся решения отменить, поскольку состава административного правонарушения в его действиях не имеется. Кроме того, указывает, что по делу допущенные существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Усиков Р.А.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого усматривается, что у водителя Усикова Р.А. выявлены признаки опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с чем Усиков Р.А. был согласен, что подтверждено показаниями понятого К. в судебном заседании.

Однако фактически Усиков Р.А. выдох в техническое средство измерения не осуществил, что фактически означало отказ от прохождения освидетельствования.

Указанный факт был зафиксирован в акте (л.д. 6) в присутствии двух понятых, а также подтвержден письменными объяснениями понятой А., отобранными уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в акте сведений о приборе не является существенным нарушением, влекущем его недопустимость, поскольку фактически освидетельствование на состояние опьянение на месте не проводилось.

Поскольку у Усикова Р.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он согласился (л.д. 8), после чего был доставлен в медицинское учреждение.

Однако в помещении Камышловской ГБУЗ СО "Артемовская Центральная районная больница" Усиков Р.А. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что было расценено как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9). По этой причине врачом-специалистом (фельдшером) сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не проводился, что соответствует требованиям п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями врача Д., согласно которым Усиков Р.А. отказался продувать прибор для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому дальнейшее медицинское освидетельствование не проводилось.

При таких обстоятельствах акт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Факт отказа Усикова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД С. согласно которым у Усикова Р.А. имелись признаки опьянения, однако его состояние не позволило ему продуть прибор, при этом прибор показывал, что выдох прерван и чек не печатал. Пройти медицинское освидетельствование Усиков Р.А. был согласен, однако у врача дуть в прибор отказался, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Усикова Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судьей был повторно допрошен врач Д., показаниям которого была дана надлежащая правовая оценка в решении судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района от 29 июля 2016 года о назначении Усикову Р.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина