Постановление Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-374/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Чумакова И.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Учетова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района от 16 января 2017 года

Учетову П.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Учетову П.А. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чумаков И.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу в отношении Учетова П.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения, а также ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Учетова П.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте сотрудника ОВО Шугаева К.А. (л.д. 7), на рапорте инспектора ГИБДД Удовенко В.П. (л.д. 8), которые соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Учетов П.А. находится в состоянии опьянения

Из акта (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 641878, имеющего свидетельство о поверке от 22 декабря 2015 года (л.д. 70), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Учетовым П.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,683 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Учетову П.А. разъяснялись, копию протокола он получил.

Как следует из материалов дела все меры обеспечения производства по делу применены к Учетову П.А. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Учетов П.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Учетов П.А. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал.

Доводы жалобы Учетова П.А. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. Так, из пояснений свидетеля Федорова А.Н. в судебном заседании следует, что он непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением Учетова П.А., иных лиц в машине не было. При этом Учетов П.А. был в состоянии опьянения.

Из показаний сотрудника ОВО Шугаева К.А. следует, что по прибытии на охраняемый объект Исинская плотина увидел автомашину марки Тагаз Тагер, которая со скоростью около 30 км/ч двигалась по льду. Догнав машину, подошел к водителю, им оказался Учетов П.А., от которого чувствовался запах алкоголя, язык заплетался. Он непосредственно наблюдал, как Учетов П.А. ехал на машине, в машине он был один и все время до приезда сотрудников ГИБДД он был один.

Сотрудник ОВО Достовалов Д.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, показания указанных сотрудников ОВО были обоснованно приняты судьями в качестве допустимых доказательств.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Учетовым П.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Учетову П.А. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях. По сути, они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района от 16 января 2017 года о назначении Учетову П.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина